Апелляционное определение № 33-999/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Пшунокова М.Б. 07RS0001-02-2025-002490-61

Дело №2-281/2026 Дело № 33-999/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: помощника прокурора Кабардино-Балкарской Республики Абдул-Кадырова А.Б., действующего на основании доверенности от 09 июля 2025 года, представителя ФИО1 на основании ордера №52 от 23 апреля 2026 года и ФИО2 на основании ордера №51 от 23 апреля 2026 года – адвоката Локьяевой Ф.С., представителя местной администрации городского округа Нальчик – ФИО3, действующего по доверенности от 03 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску прокурора г.о. Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к местной администрации городского округа Нальчик, Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2026 года,

установила:

Прокурор города Нальчика, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик», ФИО1, ФИО2, в котором просил:

признать недействительным (ничтожным) заключенный между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации г.о. Нальчик и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2023 №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 2 372кв.м.,

признать недействительным последующий договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 25.05.2023 г.,

применить последствия недействительности указанных сделок путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, б/н, в <адрес>, КБР, общей площадью 2372,0 кв.м.,

возложить обязанность на МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» возвратить ФИО1 денежные средства в размере в размере 3064395,21 руб., полученные от продажи земельного участка.

Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок площадью 2 372 кв.м. был предоставлен ФИО1 без проведения торгов на основании наличия у нее в собственности объекта недвижимости - нежилого здания площадью всего 17,4 кв. м.

В исковом заявлении подчеркивалась несоразмерность площади участка и расположенного на нем объекта, поскольку участок превышает площадь здания в 136 раз, что свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в предоставлении именно такого размера земли для эксплуатации данного объекта. При этом заявителем не было представлено никаких доказательств, обосновывающих испрашиваемую площадь участка, что прямо противоречит сформированной судебной практике и требованиям земельного законодательства.

Правовая позиция истца строилась на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также на нормах Земельного кодекса РФ, допускающих предоставление земли без торгов исключительно в объеме, необходимом для эксплуатации расположенных на ней объектов недвижимости. Прокуратура ссылалась на позиции высших судебных инстанций, согласно которым размер предоставляемого участка должен быть функционально обусловлен использованием объекта и соразмерен его характеристикам. В данном случае эти требования, по мнению истца, нарушены.

Дополнительно истцом обращалось внимание на формальный характер создания объекта недвижимости и указывалось, что здание было построено незадолго до обращения за предоставлением участка, при этом фактически не использовалось по заявленному назначению (общественное питание). Его минимальная площадь исключает возможность реального функционирования кафе, а отсутствие благоустройства территории (подъездов, проходов и иной инфраструктуры) подтверждает отсутствие намерений использовать участок и объект по назначению. Это позволяет прокуратуре сделать вывод о том, что объект был возведен исключительно с целью получения права на выкуп земельного участка без торгов.

Существенным доводом, по мнению истца, также являлось последующее отчуждение участка третьему лицу (ФИО2) вскоре после его приобретения. Это, по мнению истца, подтверждает отсутствие у первоначального приобретателя намерений использовать землю и объект недвижимости, а также указывает на спекулятивный характер сделки.

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствовали о нарушении публичных интересов, поскольку земельный участок выбыл из муниципальной собственности без проведения конкурентных процедур, что лишило неопределенный круг лиц возможности участвовать в торгах. Кроме того, нарушены интересы муниципального образования, которое ненадлежащим образом реализовало свои полномочия по распоряжению землей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2026 года исковые требования прокурора города Нальчика, действующего в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме и постановлено:

признать недействительным (ничтожным) заключенный между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации г.о. Нальчик и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2023 №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 2 372 кв.м.,

признать недействительным последующий договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 25.05.2023 г.,

применить последствия недействительности указанных сделок путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, в <адрес>, КБР, общей площадью 2372 кв.м.,

обязать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» возвратить ФИО1 денежные средства в размере в размере 3 064 395,21 руб., полученные от продажи земельного участка.

С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 45 450,76 рублей.

Будучи несогласными с решением суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой указывают, на неприменение судом положений статьи 302 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 22-П от 26.05.2025.

По мнению заявителей, спор подлежал разрешению не только через общие нормы о недействительности сделок, но прежде всего через специальные правила о защите добросовестного приобретателя, не были исследованы ключевые обстоятельства: являлся ли ФИО2 добросовестным приобретателем и выбыло ли имущество из муниципальной собственности помимо воли публичного образования. Между тем участок был отчужден на основании официальных актов администрации и зарегистрирован в ЕГРН, что презюмирует наличие воли собственника на выбытие имущества. Отсутствуют доказательства сговора между должностными лицами и первоначальным приобретателем, а значит, исключения из принципа защиты добросовестного приобретателя не применимы.

Заявители подчеркивают, что обе сделки были совершены с соблюдением установленной процедуры и прошли государственную регистрацию, которая до признания сделки недействительной подтверждает ее законность и порождает правовые последствия. При этом ФИО2, приобретая участок, полагался на данные ЕГРН и действовал добросовестно, не знал и не мог знать о возможных нарушениях при первоначальном предоставлении земли.

Апеллянты указывают, что законодательство и судебная практика не требуют строгого арифметического соответствия площади здания и земельного участка. Размер участка должен определяться исходя из функционального использования объекта, включая необходимую инфраструктуру (подъезды, парковки, зоны обслуживания). Суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства и применил формальный подход. Кроме того, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет самим органом местного самоуправления, а потому применение принципа эстоппель исключает возможность последующего оспаривания сделки со ссылкой на недостатки действий самого публичного органа.

В жалобе также опровергаются доводы прокуратуры о фиктивности использования объекта. Указывается, что временное неиспользование здания не влияет на действительность сделки, а наличие проектной документации подтверждает намерение освоения участка. Сам по себе небольшой размер объекта не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апеллянты отмечают, что отсутствуют какие-либо основания для признания недействительным договора между ФИО1 и М.А.МБ., поскольку собственник вправе свободно распоряжаться имуществом, а приобретение участка без торгов не ограничивает его дальнейшее отчуждение. В этой связи подчеркивается недопустимость изъятия имущества у добросовестного приобретателя при наличии воли собственника на его выбытие.

Дополнительно указывается на отсутствие ущерба публичным интересам: земельный участок был реализован по установленной стоимости, определенной уполномоченным органом, и прокурором не доказаны ни занижение цены, ни недобросовестность сторон.

Существенным доводом является нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Суд, прекращая право собственности на участок, не разрешил вопрос о правовом режиме здания, что создает правовую неопределенность и препятствует его использованию.

К процессуальным нарушениям заявители относят игнорирование судом письменных возражений ответчиков без какой-либо их оценки, а также необоснованный отказ в назначении землеустроительной экспертизы. Последний довод рассматривается как ключевой, поскольку именно экспертиза могла установить объективную необходимость площади участка для эксплуатации объекта. Отказ в ее проведении, по мнению апеллянтов, привел к неполному исследованию обстоятельств дела и нарушению принципа состязательности, в связи с этим заявитель просили назначить судебную землеустроительную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции явились помощник прокурора Кабардино-Балкарской Республики Абдул-Кадыров А.Б., представитель ФИО1 и ФИО2 - адвокат Локьяева Ф.С., представитель местной администрации городского округа Нальчик - ФИО3

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2022 г. ФИО2, действуя по доверенности № от 25.07.2022 г. в интересах ФИО1, обратился в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о приобретении без торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 372,0 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что на данном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д.90-105, т.1).

20 апреля 2023 года местной администрацией городского округа Нальчик вынесено постановление № о продаже земельного участка ФИО1

На основании обращения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 372,0 кв.м., с категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – общественное питание, предоставлен последней без проведения торгов. 28 апреля 2023 года между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка цена предмета купли-продажи составляет 3 064 395,21 руб. 25 мая 2023 года на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, собственником нежилого здания, общей площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 372,0 кв.м. является ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок был реализован администрацией с нарушением требований п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов, при том, что его площадь многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости и необходимого для его эксплуатации земельного участка, вследствие чего из публичной собственности выбыла часть земельных участков, которые не могут быть проданы собственнику объекта, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 г. №935-О, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Данный принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке объекта.

Исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем продажи земельного участка ранее предоставленного в аренду, администрацией городского округа Нальчик не давалась оценка соразмерности и обоснованности площади выкупаемого земельного участка и размещенного на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 07:09:0101027:833 площадью 17,4 кв.м., на который было зарегистрировано право собственности ФИО1

Так, из материалов дела следует, что площадь предоставленного ФИО1 земельного участка в 136 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости нежилого здания, площадью 17,4 кв.м., каких-либо документов, подтверждающих необходимость использования для эксплуатации нежилого здания указанной площади, земельного участка площадью 2372 кв.м. не представлено.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, выявленные нарушения действующего законодательства влекут ничтожность вышеуказанных сделок, в связи с чем, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий ничтожности названной сделки, суд правомерно признал недействительными указанные договоры купли-продажи и применил последствия недействительности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также законодательства, подлежащего применению по данному делу, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в установленном законом порядке спорный земельный участок ФИО1 не предоставлялся, соответственно, она не имела право на отчуждение земельного участка ФИО2, земельный участок выбыл из обладания собственника в нарушение законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора являются правильными.

Оснований для применения иных последствий недействительности данной сделки, в частности в виде взыскания денежных средств, полученных продавцом от покупателя по договору купли-продажи от 25 мая 2023 года, в настоящем споре судебная коллегия не усматривает, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что стороны данной сделки не лишены возможности самостоятельно реализовать право на обращение с соответствующими требованиями в судебном порядке.

В поданной апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения минимальной необходимой площади земельного участка для эксплуатации объекта общественного питания, от которого представитель ответчиков Локьяева Ф.С. отказалась, предоставив техническое заключение № от 05 марта 2026 года.

При этом заявитель сослалась на то, что рекомендуемая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания - кафе (№), составляет 2372 кв.м., и что указанное подтверждается техническим заключением № от 05.03.2026 г., выполненным ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ».

Вместе с тем, выводы данного технического заключения не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, исходя следующего.

Делая выводы о необходимой площади земельного участка в размере 2372 кв.м. для эксплуатации нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., эксперт исходил из того, что согласно проектной документации в границах земельного участка предусмотрено строительство еще двух нежилых зданий, площадью 17,2 кв.м. и 722 кв.м., и учитывая указанное обстоятельство пришел к вышеприведенным выводам. Одновременно экспертом указано, что для эксплуатации имеющегося нежилого здания площадью 17,4 кв.м. необходим земельный участок площадью 0,1746 га, то есть, 1746 кв.м.

Учитывая, что вышеприведенные нормы земельного законодательства устанавливают порядок предоставления земельного участка под завершенными строительством объектами недвижимого имущества, и исходя из того, что выводы эксперта в техническом заключении основаны на несуществующих в настоящее время объектах недвижимости, вышеуказанное техническое заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего соразмерность спорного земельного участка объекту недвижимости площадью 17,4 кв.м.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного земельного участка в целях применения положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 3-П, добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При этом ненадлежащее исполнение обязанностей по проверке документов должностными лицами уполномоченного органа не может служить основанием для освобождения покупателя от ответственности за собственное поведение и за действия, совершенные в обход закона.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Учитывая, что ответчик ФИО2 выступал представителем ФИО1 по доверенности от 25 июля 2022 года при обращении последней в местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о приобретении земельного участка без проведения торгов, впоследствии менее чем через месяц перекупил у неё спорный земельный участок, доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что участок выбыл из владения муниципального образования с нарушением закона, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неразрешении судьбы объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 17,4 кв.м., также не влекут незаконность оспариваемого решения, поскольку каких-либо препятствий в пользования данным объектом недвижимости посредством заключения договора аренды земельного участка, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова