Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Дело №

Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при помощнике судьи Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Зрилина А.В.,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением помощника Арзамасского городского прокурора Михеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

возвращено Арзамасскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено Арзамасскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Арзамасского городского прокурора Михеев Д.А. просит указанное постановление как незаконное отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывая, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что правила подследственности расследования уголовного дела регламентированные УПК РФ, в данном случаи не нарушены. Указывает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной деятельности органов государственной власти, в том числе, правоохранительных органов, и данном конкретном случае объектом преступного посягательства выступает не конкретное физическое лицо, его материальные и нематериальные блага, а общественные отношения, связанные с обеспечением служебной деятельности правоохранительных органов, в связи с чем выводы суда изложенными в оспариваемом постановлении, о совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, именно в отношении сотрудника органов внутренних дел, являются ошибочными.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Зрилин А.В апелляционное представление помощника Арзамасского городского прокурора Михеева Д.А. и изложенные в нём доводы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Защитник подсудимого - адвокат Храмов К.В просил решение по апелляционному представлению принять на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В статье 237 УПК РФ содержится указание на то, что уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь в том случае, если имеются препятствия к его рассмотрению и вынесению решения по делу. Это должны быть такие неустранимые препятствия, которые суд восполнить не может.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 04.03.2003 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б., Е., О. и Ш.», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Как видно из обжалуемого постановления, нарушения уголовно процессуального закона, по мнению суда выразились лишь в том, что расследование по уголовному делу проведено и обвинительный акт по делу составлен ненадлежащим органом - органом дознания, а не следователями СК РФ, поскольку уголовное дело было возбужденно по факту покушения на дачу взятки сотруднику ИДППС ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с его служебной деятельностью.

Между тем такое, решение суда нельзя признать законным и мотивированным.

Согласно п.п. «в» ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях совершенных в том числе в отношении должностных лиц органов внутренних дел в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, производится следователями Следственного комитета РФ.

По смыслу п. «в» ч. 1 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие обязательно проводится следователями Следственного комитета РФ только в том случае, если преступление совершено именно в отношении должностного лица органа внутренних дел в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть когда в результате совершенного преступления ему причинен физический, имущественный или моральный вред.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному уголовному делу сотрудник ИДППС ГУ МВД России по Нижегородской области потерпевшим не признавался и каких либо данных, о том, что инкриминируемым ФИО1 преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, указанному сотруднику причинен физический, имущественный или моральный вред, объем предъявленного ФИО1 обвинения, не содержит.

Таким образом, обвинительный акт по данному делу в отношении ФИО1 составлен, уполномоченным должностным лицом, без нарушений правил подследственности.

При таких обстоятельствах, в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, постановление суда нельзя признать, законным обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области Ф. от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено Арзамасскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин