Приговор № 1-4/2024 1-66/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4/2024

25RS0006-01-2023-001228-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшей ФИО4 №1,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО18,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> ул. 3-я площадка, 163 – 47, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 2 месяцев. Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 4 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>,

в отношении которой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно: будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, используя свой смартфон марки «Realme С 30» с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» и переданную ей в пользование ФИО4 №1 банковскую карту № со счетом №, оформленным на имя последней в ПАО Сбербанк, получив посредством указанной банковской карты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» неправомерный доступ ко всем банковским счетам, открытым за имя ФИО4 №1 в ПАО Сбербанк, совершила <данные изъяты> хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, правомерно находясь по адресу: <адрес>, 9 военный городок, 3-я площадка, ДОС 175 <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения и единый преступный умысел, осуществив вход в установленное на ее смартфоне марки «Realme С 30» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», не имея на то разрешения ФИО4 №1, совершила перевод денежных средств со счета № банковской карты №, оформленной на имя последней в отделении ПАО Сбербанк адресу: <адрес>, на счет № банковской карты №, оформленной на имя неосведомленного о ее преступных намерениях ФИО11, в сумме 500 рублей в 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 рублей в 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 500 рублей в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тем самым <данные изъяты> похитив указанные суммы денежных средств с банковского счета, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. Далее ФИО2, правомерно находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя преступные намерения и единый преступный умысел, осуществив вход в установленное на ее смартфоне марки «Realme С 30» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», не имея на то разрешения ФИО4 №1, совершила перевод денежных средств со счета № банковской карты №, оформленной на имя последней в отделении ПАО Сбербанк адресу: <адрес>, на счет № банковской карты №, оформленной на неосведомленного о ее преступных намерениях ФИО10, в сумме 500 рублей в 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 рублей в 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 500 рублей в 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым <данные изъяты> похитив указанные суммы денежных средств с банковского счета, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. Далее ФИО2, правомерно находясь по вышеуказанному, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя и преступные намерения и единый преступный умысел, осуществив вход в установленное на ее смартфоне марки «Realme С 30» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», не имея на то разрешения ФИО4 №1, совершила перевод денежных средств со счета №, открытого на имя последней в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты №, оформленной на имя ФИО4 №1 в ПАО Сбербанк и правомерно находящейся у нее в пользовании, в сумме 1000 рублей в 12 часов 28 пнут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 рублей в 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 рублей в 09 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 рублей в 09 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 рублей в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1400 рублей в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 рублей в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 рублей в 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 рублей в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 рублей в 06 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 рублей в 21 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 рублей в 06 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 рублей в 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 рублей в 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 рублей в 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 900 рублей в 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 60 рублей в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым <данные изъяты> похитив указанные суммы денежных средств с банковского счета, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 32 360 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что у неё есть бабушка ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу ФИО4 №1 проживает совместно с её матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как она лишена родительских прав, то воспитанием её ребенка занимается мать ФИО8 В воспитании ребенка она не участвует, однако иногда она приходит в гости к ним. Так, ориентировочно в марте 2023 года ФИО4 №1 оформила на свое имя моментальную карту ПАО «Сбербанк», данную карту она (ФИО4 №1) оформила для неё, чтобы её сожитель, находящийся в настоящее время в зоне проведения СВО, переводил ей денежные средства на проживание, в настоящее время данная банковская карта не действует, так как она думает, что ФИО4 №1 ее заблокировала. После того, как ФИО4 №1 передала ей данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» моментальная с номером 2202 2036 0625 2817, то в марте 2023 года она привязала абонентский номер к банковской карте, которую ей оформила ФИО4 №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А». К данной банковской карте был подключен её абонентский номер и была установлена функция для подключения мобильного банка. Она подключила мобильный банк сразу как они оформили с ФИО4 №1 данную банковскую карту через банкомат указанного выше отделения банка. После чего, она скачала приложение «Сбербанк онлайн» и внесла данные данной банковской карты. В дальнейшем она стала пользоваться данной банковской картой. Она пользовалась данной банковской картой, однако, зайдя в приложение, она заметила, что в личном кабинете отражаются данные не только той банковской карты, что оформила ей ФИО4 №1, но и данные другой банковской карты и личного счета вкладу. Сколько находилось денежных средств на данной карте и личном счете по вкладу, она не помнит. Так, начиная с 20 чисел марта и примерно до ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в компании знакомых, и они распивали спиртные напитки по адресу <адрес>, 3-я площадка ДОС 175 в <адрес>. В данной квартире проживает ФИО9 Так как у неё не было денежных средств, то у неё возник умысел похитить денежные средства ФИО4 №1 Она намеревалась похитить все денежные средства с банковской карты и личного счета по вкладу, но не сразу всю сумму, а частями. Когда она совершала хищение денежных средств, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние не повлияло на неё при совершении преступления. Так как она хотела приобрести спиртное и закуску, то она без разрешения решила потратить на это денежные средства ФИО4 №1 Для этого она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и переводила с личной бабушкиной банковской карты денежные средства на карты знакомых, для того, чтобы она приобрела спиртные напитки и закуску. После чего она и ФИО10, ФИО11 вместе с ней выпивали данные спиртные напитки. Пили они в основном водку. Также, с бабушкиного личного счета по вкладу переводила денежные средства на банковскую карту ФИО15, который проживает по адресу: <адрес> ул. 3-я площадка 175 – 51. А также с бабушкиного личного счета по вкладу переводила денежные средства на банковскую карту своего знакомого ФИО12 С его банковской картой они также ходили в магазин за продуктами и спиртным. Данные продукты питания и спиртные напитки они употребляли вместе. Таким образом, ею были похищены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в какое точное время, она не помнит, в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей. Ей звонила ФИО4 №1 и сообщила о том, что она похитила денежные средства, и сказала ей о том, чтобы она возместила ей ущерб до воскресенья, на что она ответила, что до воскресения она не успеет возместить ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 находилась на лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. Последний раз она была в гостях у ФИО4 №1 и ФИО8 примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 узнала, что ею были похищены денежные средств с банковского счета по вкладу, так ДД.ММ.ГГГГ она перевела на имя ФИО15 денежные средства в сумме 2 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на тот же номер банковского счета в сумме 4 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства на тот же номер банковского счета в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 8 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 1 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она перевела 60 рублей. Данные операция она производила с помощью своего смартфона, однако в настоящее время после произошедшего она все удалила. Банковская карта с номером 2202 2036 0625 2817 была заблокирована ФИО4 №1, в связи с чем она не могла ею пользоваться и она ее выбросила, куда именно, она не помнит. Таким образом, ею было похищено денежных средств в сумме 32 360 рублей с банковского счета, оформленного на имя ФИО4 №1 На иждивении у неё нет несовершеннолетних детей. В настоящий момент в её смартфоне марки «Realme» С 30 отсутствует приложение «Сбербанк онлайн», так как она его удалила. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, причинённый материальный ущерб обязуется возместить в полном объёме (том 1 л.д. 71-74, л.д. 89-91).

После оглашения показаний ФИО2 показала, что показания поддерживает в полном объеме, дополнений, замечаний не имеет. Показания в ходе предварительного расследования давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Никакого давления на нее не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, возражений не имеет.

При признании вины подсудимой ФИО2, ее вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ФИО2 приходится ей внучкой. ФИО2 лишена родительских прав в отношении дочери, опекуном которой стала мать ФИО2 – ФИО8 Они проживают совместно – она, ФИО8 и ФИО3, при этом ФИО2 с ними не проживает, поскольку после лишения родительских прав не имеет на это право. Но при этом, она оформила для ФИО2 банковскую карту, на свое имя. Точную дату не помнит, в феврале 2023 года, ее дочь ФИО8 обнаружила в ее телефоне списания денежных средств, после чего они поехали в банк и сняли оставшиеся деньги в сумме около 12 тысяч. Сколько было похищено денежных средств, она не помнит, не считала. Ущерб для нее хоть и не большой, но значительный, она пенсионер, пенсия составляет 23 000 рублей, ей также было обидно за такие действия внучки, поскольку она пошла ей на встречу, оформила карту, а она поступила некрасиво. Сама она не помнит, что бы кому-либо переводила денежные средства, у нее кнопочный телефон, банковского приложения в нем нет, о списании денежных средств они узнали из сообщений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть внучка ФИО2, которая проживает в <адрес>. Где именно проживает ФИО2, она не знает. ФИО2 ранее судима, до того, как она отбывала наказание, она проживала с ними, после того, как освободилась примерно в июне 2021 года, то перестала с ними проживать, так как ее дочь ФИО8 является опекуном ФИО3 У неё есть в пользовании телефон марки «Texet», интернет к данному телефону не подключён, приложение «Сбербанк онлайн» отсутствует. Также, у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, с номером банковского счета 40№, оформленная на её имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> и в том же отделении банка ПАО «Сбербанк» у неё есть лицевой счет по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.4811109, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла внучка ФИО2 и попросила у неё, чтобы она оформила на свое имя для неё банковскую карту, так как она (ФИО2) не могла оформить ее на себя в связи с тем, что у нее неуплата алиментов. Так, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 отправилась в отделение банка и оформила банковскую карту на свое имя с № с номером банковского счета 40№ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «Б». После чего данную банковскую карту она передала в пользование ФИО2 Банковская карта была оснащена функцией мобильного банка, однако к её абонентскому номеру она подключена не была. Какие совершались списания с данной банковской карты, она не видела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она зашла в свой телефон и обнаружила непонятные списания с её банковской карты №, так она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты был проведен перевод с её банковской карты денежных средств на сумму 500 рублей на номер банковской карты с цифрами №, оформленной на имя Б. Александр Владимирович. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут снова произошло списание денежных средств с её банковской карты на сумму 500 рублей на тот же номер банковской карты, оформленной на имя Б. Александр Владимирович. Затем, в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ снова произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей на тоже лицо. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут она увидела списание на сумму 500 рублей на номер банковской карты №, оформленной на имя Л. ФИО1. После чего, в 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на сумму 500 рублей на вышеуказанную банковскую карту. Затем, в 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание на сумму 500 рублей на номер банковской карты, оформленной на имя последнего. После увиденных операций, она рассказала о случившемся своей дочери ФИО8 Тогда они пошли в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «Б», где они сняли 12 000 рублей, оставшиеся на банковской карте, так на карте оставалось 273 рубля. Она сразу поняла, что данные операции были совершены ее внучкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и спросила о случившемся, на что она (ФИО2) ей ответила, что ошиблась банковской картой. Доступа к банковской карте у ФИО2 не было, однако она иногда приходит к ним в гости и знает, где находится банковская карта. Так как с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <адрес>, то не могла отследить все операции, происходящие с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить лицевой счет по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.4811109, для этого она обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «Б», и сотрудник банка ей сообщил о том, что: ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с ее лицевого счета на номер корреспондирующего счета 4№ в сумме 1 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ списание в сумме 1 000 рублей на тот же номер; ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 1 000 рублей на тот же номер, ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также списание на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 1 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ также списание на сумму 2 000 рублей, затем 1 000 рублей, после чего на сумму 4 000 рублей, а также на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 4 000 рублей, также на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 1 000 рублей, на 4 000 рублей, а также на сумму 1 000 рублей и на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ также списание в сумме 1 000 рублей и 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ списание в сумме 60 рублей. Когда она вернулась из <адрес>, то она сразу пошла в отделение банка ПАО «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту № с номером банковского счета 40№, которая находилась в пользовании у ФИО2 Пока она находилась в больнице, ее внучка ФИО2 знала, что сберегательная книжка находится дома, однако в гости она не приходила. В гости ФИО2 приходила до её отъезда примерно ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она узнала о случившемся, она позвонила ФИО2, спросила о произошедшем, она подтвердила данный факт, однако ответила, что вернуть похищенную сумму денежных средств она не успеет. Банковской картой и лицевым счетом по вкладу она не разрешала пользоваться ФИО2 В связи с чем считает, что она (ФИО2) похитила её денежные средства. Таким образом, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитила ее денежные средства с банковского счета и лицевого счету по вкладу на общую сумму 32 360 рублей, чем причинила ей значительный ущерб на указанную сумму. Так как до настоящего времени ущерб ей не возмещен, то просит признать её гражданским истцом (том 1 л.д. 48-51).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила ранее данные показания, указав, что данные показания соответствуют происходящему, ущерб ей причинен, является значительным, показания подтверждает, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, у неё дочь ФИО2, которая проживает в <адрес>. Где именно проживает ФИО2, она не знает. ФИО2 ранее судима, до того, как она отбывала наказание, она проживала с ними, после того, как освободилась примерно в июне 2021 года, то перестала с ними проживать. Также ФИО2 лишена родительских прав. Поэтому она является опекуном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она пришла с работы, то её мама ФИО4 №1 рассказала о случившемся, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4 №1) зашла в телефон и обнаружила непонятные списание с её банковской карты, так она (ФИО4 №1) увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минут был проведен перевод с банковской карты денежных средств на сумму 500 рублей на номер банковской карты №, оформленной на имя Б. Александр Владимирович. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут снова произошло списание денежных средств с банковской карты на сумму 500 рублей на тот же номер банковской карты, оформленной на имя Б. Александр Владимирович. Затем, в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ снова произошло списание денежных средств в размере 500 рублей на тоже лицо. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут она (ФИО4 №1) увидела списание на сумму 500 рублей на номер банковской карты №, оформленной на имя Л. ФИО1. После чего, в 09 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на сумму 500 рублей на вышеуказанную банковскую карту. Затем, в 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание на сумму 500 рублей на номер банковской карты, оформленную на имя последнего. После чего, они вместе с ФИО4 №1 пошли в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «Б», где сняли 12 000 рублей, оставшиеся на банковской карте, так на карте оставалось 273 рубля. Она сразу поняла, что данные операции были совершены ее дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО13 сразу позвонила ФИО2 и спросила о случившемся, на что она (ФИО2) ей ответила, что ошиблась банковской картой. Доступа к банковской карте у ФИО2 не было,. однако она иногда приходит к ним в гости и знает, где находится банковская карта. Так как, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 находилась на лечении в <адрес>, то не могла отследить все операции, происходящие с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4 №1) вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 решила проверить свой лицевой счет по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.4811109, для этого она обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «Б», и сотрудник банка ей сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с лицевого счета на номер корреспондирующего счета 4№ в сумме 1 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ списание в сумме 1 000 рублей на тот же номер; ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 1 000 рублей на тот же номер, ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также списание на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 1 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ также списание на сумму 2 000 рублей, затем 1 000 рублей, после чего на сумму 4 000 рублей, а также на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 4 000 рублей, также на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 1 000 рублей, на 4 000 рублей, а также на сумму 1 000 рублей и на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ также списание в сумме 1 000 рублей и 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ списание в сумме 60 рублей. О том, что ее мама ФИО4 №1 оформила на ФИО2 банковскую карту, оформленную на имя ФИО4 №1, она не знала, а узнала лишь о данном факте ДД.ММ.ГГГГ. В гости ФИО2 приходила до отъезда ФИО4 №1 примерно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-96).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, у него есть знакомая ФИО2, с которой он отдыхал ДД.ММ.ГГГГ в компании его знакомых. Отдыхали они и распивали спиртные напитки в квартире его знакомого ФИО9 по адресу: <адрес>, 3-я площадка, ДОС 175 <адрес>. Так как у них закончился алкоголь, то ФИО2 попросила у него его банковскую карту № с номером банковского счета № для того, чтобы сходить в магазин и приобрети алкогольную продукцию и закуску. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут ФИО2 со своего смартфона перевела ему на банковскую карту денежные средства в сумме 500 рублей, затем ФИО2 снова пошла в магазин с его банковской картой, перед чем она (ФИО2) перевела с помощью своего смартфона на его банковскую карту денежные средства в сумме 500 рублей в 09 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2, снова используя свой смартфон, совершила перевод денежных средств в 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей. Откуда у ФИО2 денежные средства он не интресовался (том 1 л.д. 98-100).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования примерно ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в компании знакомых, совместно с ФИО2, которая является также его знакомой. Они отдыхали и распивали спиртные напитки в квартире у ФИО9 по адресу: <адрес>, 3-я площадка ДОС 175 <адрес>. После чего у них закончились спиртные напитки и закуска, тогда ФИО2 попросила у него его банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером банковского счета №, на которую она со своего смартфона перевела денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, он передал ФИО2 банковскую карту, с которой ФИО2 сходила в магазин и приобрела спиртные напитки и закуску. Как пояснила ФИО2, что денежные средства ей переводит ее парень с зоны СВО. После ФИО2 передала ему его банковскую карту (том 1 л.д. 101-103).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, у него есть знакомая ФИО2, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в квартире своего знакомого ФИО9 по адресу: <адрес> 3-я площадка ДОС 175 <адрес>. Так, ФИО2 попросила у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы сходить в магазин и приобрети закуску и спиртные напитки, пояснила при этом, что денежные средства она получила от своего парня, который находит в зоне СВО. После чего, ФИО2 с помощью своего смартфона перевела на его банковскую карту денежные средства, в какой сумме он не знает, затем она (ФИО2) пошла в магазин и приобрела закуску и спиртные напитки. После того как ФИО2 сходила в магазин, она попросила оставить банковскую карту у себя, он разрешил. Так, его банковская карта была у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Его денежные средства ФИО2 не похитила. Сколько денежных средств переводила ФИО2, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему вернула его банковскую карту (том 1 л.д. 104-106).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, у него есть знакомая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в <адрес>. Примерно в конце марта 2023 года, точную дату он не помнит, ФИО2 и его знакомые отдыхали у него в <адрес> ДОС 175 3-я площадка <адрес>. Они распивали спиртные напитки примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, кому ФИО2 переводила денежные средства, однако ему известно, что когда она переводила денежные средства, она пояснила, что указанные денежные средства ей переводит парень с зоны СВО. Сколько денежных средств перевела ФИО2, он не знает. Перевод денежных средств она осуществляла с помощью своего смартфона. От сотрудников полиции ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила денежные средства. У него ФИО2 денежные средства не похищала (том 1 л.д. 107-109).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, у него есть знакомая ФИО2, которая проживает в <адрес>. Примерно в середине марта 2023 года, точную дату он не помнит, он отдыхал с ФИО2 по адресу: <адрес>, 3-я площадка ДОС 175 <адрес>, у своего знакомого ФИО9 В какой-то момент ФИО2 попросила у него банковскую карту, чтобы сходить в магазин. Для этого она со своего смартфона перевела денежные средства и пошла в магазин. После чего, его банковскую карту она ему вернула (том 1 л.д. 110-112).

Вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО2 в связи с кражей с ее счетов суммы денег в размере около 40 000 рублей, чем причинен значительный ущерб (том 1 л.д. 5);

- историей операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №хх хххх 5201 на имя ФИО4 №1 У., выпиской из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.4811109 на имя ФИО4 №1 (том 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места преступления – <адрес> ДОС 175 3-я площадка <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. Проводилась фотосъемка (том 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мест жилища ФИО2 – <адрес> ДОС 163 3-я площадка <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. Проводилась фотосъемка (том 1 л.д. 22-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника указала на место совершения действий по переводу денежных средств ФИО4 №1 с банковского счета. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемой ФИО2 и ее защитника произведен осмотр смартфона марки «Realme С 30», в котором приложение «Сбербанк Онлайн» отсутствует. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 118-120);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ответа на запрос по банковской карте №, счет 40№, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленный по запросу ПАО «Сбербанк». Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ответа на запрос по банковскому счету 4230 5810 25000481 1109, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленный по запросу ПАО «Сбербанк». Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ответа на запрос по банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленный по запросу ПАО «Сбербанк». Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 133-138);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр справки по движению денежных средств с номером банковского счета 40№, оформленной на имя ФИО4 №1 У., которая была предоставлена ФИО4 №1 к объяснению ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки из лицевого счета по вкладу с номером лицевого счета 42№, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, предоставленный к объяснению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 144-147);

- выписками по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153, л.д. 157-158, 160-164).

Представленные стороной обвинения иные документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, вследствие чего не могут быть признаны таковыми и положены в основу приговора, в связи с чем отвергаются судом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 в совершении хищения денежных средств ФИО4 №1 с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ей преступления.

Потерпевшая была допрошена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Оглашение показаний потерпевшей в связи с наличием существенных противоречий, а также свидетелей в связи с их неявкой в судебное заседание в ходе судебного следствия также произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимой и ее защитника.

При этом из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она действительно оформляла для ФИО2 банковскую карту в ПАО «Сбербанк России», поскольку у нее есть задолженность по алиментам, однако она не давала разрешения ФИО2 распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами и переводить данные денежные средства.

Свидетель ФИО8 подтвердила тот факт, что ее мать ФИО4 №1 обнаружила непонятные для нее списания денежных средств с банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем рассказала ей, в связи с чем они обратились в отделение ПАО «Сбербанк России», где подтвердили указанную информацию о списаниях.

Свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и ФИО16 в совокупности подтвердили факт совместного с ФИО2 распития спиртных напитков в период с конца марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 осуществляла переводы денежных средств со своего мобильного приложения на банковские карты своих знакомых в различных суммах для похода в магазин и приобретения спиртных напитков и продуктов питания.

Указанную информацию в части последовательности совершенных действий по переводу денежных средств подтвердила и подсудимая ФИО2, указав, что ее бабушка ФИО4 №1 оформила для нее на свое имя банковскую карту, к которой она привязала свой абонентский номер и установила мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где отобразились и иные банковские карты ФИО4 №1, вследствие чего в ходе распития спиртных напитков в период с 20-х чисел марта до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее отсутствовали денежные средства, она решила похитить с банковской карты и счета ФИО4 №1 денежные средства, для чего осуществила несколько переводов денежных средства на карты своих знакомых на общую сумму 32 360 рублей. При этом, ФИО4 №1 права распоряжаться денежными средствами, ей не давала.

Возражений от подсудимой ФИО2 относительно сведений, указанных потерпевшей и свидетелями, не поступило.

При этом, суд исходит из того, что показания потерпевшей и указанных свидетелей основаны не на показаниях друг друга, а на их непосредственном участии и наблюдении за происходившими событиями.

Доказательств наличия личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в расследовании и исходе уголовного дела в отношении ФИО2 объективно в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО2 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей также не имеется.

В данном случае суд исходит из того, что показания указанных лиц содержат основные, необходимые для установления состава преступления, элементы – время (дата и точное время происходящих событий), место (указание улицы, дома), описание самого события, передвижения участников событий, последовательность их действий.

Кроме того, изложенные обстоятельства объективно подтверждаются Историей операций по дебетовой карте 220220хххххх5201 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.4811109 ФИО4 №1, а также расшифровкой операций, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено несколько операций по переводу денежных средств со счетов ФИО4 №1 различным лицам на общую сумму 32 360 рублей.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и ее действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия, поскольку материалами уголовного дела подтвержден факт причинения имущественного ущерба на сумму 32 360 рублей. При этом, из показаний потерпевшей следует, что причиненный незаконными действиями подсудимой ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, является пенсионером, источником дохода является пенсия, размер которой не превышает 23 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также вменен обоснованно. По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В рассматриваемом случае квалифицирующий признак может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из разъяснений, приведенных в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно <данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Материалами уголовного дела установлено и подтверждено, что потерпевшая ФИО4 №1 является держателем банковской карты, а также владельцем вклада, имеет счет в банке ПАО «Сбербанк России», на которых хранились денежные средства. При этом, ФИО2 без получения согласия владельца банковской карты и счета, ФИО4 №1, на имя которой открыт банковский счет и вклад, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», содержащего контактные данные потерпевшей, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 оформила для нее банковскую карту на свое имя, что позволило получить доступ к данным банковской карты и вклада потерпевшей, осуществила управление не принадлежащими ей денежными средствами, а именно несколькими платежами перевела денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, в общей сумме 32 360 рублей, на банковские счета своих знакомых, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, потратив на продукты питания и спиртное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимой.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО2 замужем, на иждивении малолетних детей не имеет, поскольку лишена родительских прав на основании вступившего в законную силу решения суда; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, освобождена по окончании срока наказания, допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имела 2 поощрения; согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», на учете в психиатрическом кабинете и в наркологическом кабинете не состоит; согласно справке ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога по <адрес> и <адрес> не состоит; согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» СП «Яковлевская ЦРБ», на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту регистрации длительное время не проживает; в собственности транспортных средств не имеет; по сведениям ОПФР по <адрес> получателем пенсии и иных социальных выплат не является; на учете в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес> и <адрес> в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирована, пособие по безработице и иные социальные выплаты не получает, имеет счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно, отвечала на заданные вопросы, ее психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины по предъявленному обвинению в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку установлено, что ФИО2 ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, однако, правильных выводов для себя не сделала, и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку соответствующими медицинскими документами нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, степень алкогольного опьянения и влияние выпитого количества алкоголя на организм подсудимой, которые бы не позволило ей правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и осознать в полной мере противоправность своих действий, не установлены.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимой преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, между тем, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, посягающего на собственность, степени его общественной опасности, способа совершения хищения, принимая во внимание, что совершенное преступление нельзя признать как следствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершено осознанно, с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что усиление ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обусловлено спецификой способа хищения – использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющих любому, при наличии определенных условий и доступа к сети «Интернет» проводить операции с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств, изымая их таким образом с последующим распоряжением в свою пользу.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В данном случае суд учитывает, что ФИО2 ранее судима, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, в период непогашенной судимости по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории тяжких.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Таким образом, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным, с учетом личности подсудимой, отсутствия источника дохода, не применять.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 в качестве основного вида наказания штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимой, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений указанной нормы не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В тоже время, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений указанной нормы, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленном размере 32 360 рублей как подтвержденный документально.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из содержания которых следует, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В ходе судебного следствия установлен и подтвержден факт причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО4 №1 действиями подсудимой ФИО2, выразившихся в хищении денежных средств на общую сумму 32 360 рублей с банковского счета. В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен иск о возмещении имущественного вреда от преступления на сумму 32 360 рублей. Указанный размер вреда подтверждается сведениями кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленный потерпевшей ФИО4 №1 гражданский иск на сумму 32 360 рублей, поскольку факт причинения вреда, его размер установлен и подтвержден в судебном заседании соответствующими доказательствами. Сведений о погашении причиненного ущерба не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимой ФИО2 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО17 Впоследствии при согласии подсудимой была произведена замена защитника, судом подсудимой ФИО2 назначен защитник по назначению – адвокат ФИО18

Принимая во внимание личность подсудимой, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, назначение наказания в виде реального лишения свободы, наличие алиментных обязательств, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ее от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку установлено, что ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее она отбывала лишение свободы, при этом в ее действиях установлен рецидив, который признается опасным.

Данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что ей известны данные о личностях потерпевшей, свидетелей по данному делу, обстоятельства, послужившие основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос по банковской карте №, счет 40№, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, ответ на запрос по банковскому счету 4230 5810 25000481 1109, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, ответ на запрос по банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, справка по движению денежных средств с номером банковского счета 40№, оформленной на имя ФИО4 №1 У., выписка из лицевого счета по вкладу с номером лицевого счета 42№, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- смартфон марки «Realme C 30», переданный на хранение ФИО2 – оставить у законного владельца.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> ул. 3-я площадка, 163 – 47, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт 0518 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-035) в пользу ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> тымь <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – 33 (паспорт 0502 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским ГОВД <адрес>) сумму ущерба в размере 32 360 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда приносятся в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Яковлевский районный суд <адрес>.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий В.А. Акимчук