Приговор № 1-75/2025 1-820/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-75/2025

уг.д. № 1-820/2024 (12401950001001789)

УИД 19RS0001-01-2024-004266-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 16 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кондаковой Г.А., предоставившей удостоверение № 19/42 и ордер № 050081 от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 14.03.2024 Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07.08.2024;

- 07.11.2024 Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14.03.2024) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По состоянию на 16.01.2025 неотбытое основное наказание оставляет 200 часов обязательных работ, дополнительное наказание – 1 год 10 месяцев 7 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2024, вступившим в законную силу 30.03.2024, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН по Республике Хакасия, ФИО1 состоит на учете с 09.04.2024, окончание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 01.10.2026. Таким образом, по состоянию на 10.06.2024 судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору, с учетом требований ст. 86 УК РФ, является неснятой и непогашенной.

До 09 часов 10 минут 10.06.2024 ФИО1, употребила средство, содержащее в своём составе психотропное вещество - «фенобарбитал», входящий в Список 3 перечня психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. В этот же день, 10.06.2024 в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 05 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 14.03.2024, пренебрегая указанным судебным решением, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, села на водительское сидение автомобиля «LADA 210740 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком №, находящегося у <адрес>, запустила двигатель автомобиля и начала на нем движение по улицам <адрес>.

10.06.2024 в 10 часов 05 минут ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в 50 метрах в юго-восточном направлении от южного угла <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. В этот же день, в 11 часов 39 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>А, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее было установлено наличие в организме психотропного вещества - «фенобарбитал», тем самым у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что в мае 2024 года ее супруг Т. заключив контракт с Министерством обороны РФ, убыл в зону проведения СВО. С супругом держали подсобное хозяйство, за которым необходимо было ухаживать, кормить. ДД.ММ.ГГГГ должен был приехать водитель, чтобы купить корм животным и увезти его в <адрес>, где было подсобное хозяйство. Однако водитель не вышел, и в этой связи решила на автомобиле дочери съездить закупить корм и поехать в деревню накормить животных. В этот же период от сослуживцев супруга получила информацию, что супруг погиб в зоне СВО. Не смотря на то, что официальной информации о смерти мужа не получила, все равно переживала и в этой связи принимала для успокоения лекарство «Корвалол». 10.06.2024 чувствовала себя хорошо, было жарко, возможно у нее была гиперемия кожных покровов. Автомобиль дочери «LADA 210740» находился у дома последней, зала, где находятся ключи от машины. О том, что она, ФИО1, лишена права управления транспортными средствами, никому не рассказывала. Взяв в доме дочери ключи от автомобиля, села за руль машины, завела ее и поехала по делам. Примерно в 10 часов на <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, последним сразу пояснила, что не имеется права управления транспортными средствами. По предложению сотрудников полиции прошла освидетельствование на состояние опьянения не месте, по результатам которого опьянение не было установлено. Ответив согласием на прохождение медицинского освидетельствования с сотрудниками ГИБДД проехали в наркологический диспансер. Результаты алкотестера были нулевыми, в этой связи сдала свой биологический объект, сотрудникам ГИБДД и врачам сразу обозначила, что принимала лекарственное средство. По результатам химико-таксикологического исследования у нее в биологическом объекте было установлено наличие «фенобарбитала», что приравнивается к состоянию опьянения. В содеянном искренне раскаивается, понимает, что должна понести наказание, однако просит принять во внимание, что в настоящее время является единственным кормильцем в семье, у нее четверо детей: старшая дочь К. замужем, работает проживает со своей семьей, вторая дочь А., несмотря на то, что замужем, находится на ее, ФИО1, иждивении, т.к. муж дочери служит в армии, сама А. учится очно в г. Красноярске, в этой связи она, ФИО1, как мать оплачивает учебу дочери и аренду квартиры, а также направляет А. деньги. Кроме того, у нее на иждивении находится сын-студент, С. проживает с ней, учится очно на платной основе в университете в г. Абакане, младший сын Б. учится в 4 классе. Троих детей она полностью материально обеспечивает.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях подсудимой ФИО1, относительно управления ею в состоянии опьянения автомобилем, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного т. 264.1 УК РФ, поскольку эти показания согласуются и сопоставляются с совокупностью доказательств по делу, в частности с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, свидетель М., врач психиатр-нарколог ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была доставлена в ГБКЗ РХ «РКПБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимая вела себя очень активно, была болтлива, говорила, что принимала лекарство «Корвалол» или «Валосердин», демонстрируя флакон с лекарством. При прохождении ФИО1 освидетельствования на алкотестере, результат был отрицательный. При проведении проба Шульте, результаты были в норме, кожные покровы у ФИО1 были чистые, зрачки сужены, реакция вялая, присутствовало покраснение склер,, двигательная сфера была активная, в позе Рамблера – устойчива, проба Ташена (обороты человека вокруг вертикальной оси) - в норме. При исследовании биологического материала в специальном приборе у ФИО1 был положительный результат на барбитураты. В этой связи мочу направили на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого было установлено наличие в биологическом объекте «фенобарбитала», и данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии опьянения.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены досудебные показания свидетеля М., согласно которым свидетель в ходе своего допроса на досудебной стадии пояснил, что в биологическом объекта ФИО1 был обнаружен фенобарбитал 4, 25 мкг/мл (концентрация в моче при употреблении терапевтических дозировок 6, 4 – 22, 0 мкг/мл), который мог быть вызван приемом препаратов «Корвалол» и «Валосердин». Фенобарбилат является психотропным веществом и входит в перечень психотропных веществ, оборот которых ограничен /т. 1 л.д. 52-59/.

Свидетель М. подтвердил вышеприведенные показания, после обозрения акта медицинского освидетельствования /т. 1 л.д. 22/ пояснил, что диагноз о наличии опьянения у подсудимой выставляла заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ РХ «РКНД» И. при получении результатов химико-токсикологического исследования.

Свидетель И., заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», в судебном заседании после обозрения акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 /л.д. 22/, пояснила, что в указанном акте стоит оттиск ее печати об установлении состояния опьянения, а запись был сделана врачом. В соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», это допустимо. Кроме того, свидетель указала, что фенобарбитал может содержаться в таких лекарственных средствах как «валосердин» и «корвалол», при их приеме снижается концентрация внимания, что и отражено в п. 10 акта. Согласно акту № наличие фенобарбитала в концентрации 4, 25 мкг/мл, является ниже терапевтических дозировок, равных 6, 4 – 22, 0 мкг/мл. Наличие в моче ФИО1 фенобарбитала в концентрации 4,25 мкг/мл, может свидетельствовать о том, что веществе с организма выводится. Независимо от концентрации фенобарбитала в организме водителя, его наличие приравнивается к состоянию опьянения, что регламентировано действующим законодательством.

Свидетель К., дочь подсудимой ФИО1, пояснила, что автомобиль «LADA 210740 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ей с 2021 года. Обычно автомобиль стоял у дома, иногда она давала своей матери возможность пользоваться данным автомобилем. 10.06.2024 мать приехала к ней домой, торопилась, говорила, что необходимо кормить животных, находящихся в деревне, попросила для этой цели автомобиль. Матери разрешила воспользоваться ее машиной, однако об отсутствии у матери водительского удостоверения, не знала. Муж матери находится в зоне СВО, однако пришла информация о том, что супруг матери погиб и в этой связи у ФИО1 стало ухудшаться состояние здоровья, мать самостоятельно стала употреблять успокоительные средства. В настоящее время н иждивении ФИО1 находится трое детей: ее младшая сестра А. проживающая и учащаяся в г. Красноярске, муж которой находится в армии; брат С., который является студентом, проживает с матерью и учится платно; и младший брат Б., который учится в 4 классе.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания подсудимой ФИО1, свидетелей М., И., К. Показания указанных лиц сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда. При этом суд находит, что показания подсудимой относительно обстоятельств, связанных с остановкой транспортного средства, которым она управляла, и ее же показания относительно порядка прохождения ею освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, сопоставляются с показаниями М., а также с исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведенными ниже показаниями свидетелей Ч. и И.

Так, свидетель Ч., старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, в ходе дознания пояснил, что 10.06.2024 ходе совместного патрулирования с инспектором И. улиц г. Абакана, около 10 часов 05 минут, по <адрес> заметили автомобиль «LADA 210740 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком №. У здания № по <адрес>, в 10 часов 05 минут, указанный автомобиль был остановлен, из него, со стороны водительской двери, вышла женщина, которая предоставила: СТС, страховой полис, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, пояснив, что она лишена водительского удостоверения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, результат показал 0,00 мг/л. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер, на что она согласилась. В ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. На ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 была проверена по базе данных, и было установлено, что 14.03.2024 она была осуждена Боградским районным судом Республики Хакасия, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место остановки ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, дознаватель провел осмотр места происшествия, после осмотра автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную площадку. Видеозапись с оформлением административных протоколов на ФИО1 была записана и сохранена на диск, который вместе с административным материалом был направлен в ОД УМВД России по г. Абакану /т. 1 л.д. 48-50/.

В ходе дополнительного допроса 12.09.2024 свидетель Ч. к ранее сказанному добавил, что когда ими было остановлен автомобиль «LADA 210740 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО1, у последней кожные покровы лица имели ярко-выраженные бордовый оттенок, переходящий в красные пятна, речь быстрая, временами непонятная /т. 1 л.д. 176-177/.

Свидетель И., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на досудебной стадии производства по делу, дал показания, тождественные показаниям свидетеля Ч., относительно остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д. 52-54/.

Свидетель О, терапевт-участковый ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», чьи показания исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дала показания о том, что на закрепленном за ней участке проживает ФИО1, которая на прием, с целью назначения ей лекарственного препарата «корвалол», не обращалась/т. 1 л.д. 178/.

Приведенные показания свидетелей, сопоставляются с иными доказательствами и документами, исследованными в судебном заседании.

В частности, в карточке происшествия приведены сведения об остановке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1/л.д. 11/.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, она отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от 10.06.2024 /л.д. 16/.

Согласно актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в показаниях прибора /л.д. 17, 18, 19/.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.06.2024 следует, что 10.06.2024 в 11 часов 39 минут ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у последней по результатам химико-таксикологического обследования в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал 4,25 мкг/мл. Также, в биологическом объекте обнаружены: кодеин, метронидазол и его метаболит, аспирин и его метаболит. Кроме того, в указанном акте в п. 12 зафиксировано врачом, проводившим освидетельствование, информация озвученная ФИО1, об употреблении последней лекарственных средств «Корвалола» и «Валосердина» /л.д. 22/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2024 с фототаблицей и схемой к нему, объектом осмотра являлся участок местности, находящийся в 50 метрах в юго-восточном направлении от южного угла <адрес>, где был остановлен автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком №. В ходе проведенного осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль /л.д. 37-42/.

После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к нему в качестве такового и помещен на территорию ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» /л.д. 90-91/.

Карточкой учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с гос. регистрационным знаком № является К. /л.д. 27/.

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника-адвоката был осмотрена видеозапись от 10.06.2024 на оптическом диске. На осматриваемой видеозаписи, осуществленной на камеру в служебном автомобиле полиции, запечатлены разъяснение прав женщине-водителю, предложение сотрудниками полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, а также предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При производстве следственного действия ФИО1 в присутствии защитника указала, что на видеозаписи запечатлена она и за рулем автомобиля, который принадлежит ее дочери К., находилась также она, ФИО1 /л.д. 79-82/.

Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового /л.д. 87-88, 89/.

Согласно списку правонарушений, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения /л. 29-30/.

Приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2024, вступившим в законную силу 30.03.2024, установлен факт совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, и факт ее осуждения по указанному составу преступления к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев /л.д. 103-107/.

Справкой ФКУ УИИ УФСИН по Республике Хакасия от 01.08.2024 подтверждается, что 09.04.2024 осужденная ФИО1 поставлена на учет, сроком окончания отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является дата 01.10.2026 /л.д. 110-111/.

Согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ФИО1 обращалась за медицинской помощью 02.07.2024, 03.07.2024 в связи с заболеванием COVID-19обращалась за медицинской помощью. Препарат «Корвалол» ей не рекомендовали /л.д. 175/.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлении, карточке происшествия, на диске с аудио-видео-записью, в информации, представленной из медицинского учреждения, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Также суд отмечает, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимой - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную по приговору от 14.03.2024 судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период 09 часов 10 минут до 10 часов 04 минут 10.06.2024, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», управляла автомобилем в состоянии опьянения. Отсутствие в биологическом объекте подсудимой, являющейся водителем транспортного средства, этилового спирта и наркотических средств не исключает нахождение ее в состояние опьянения, при этом суд учитывает, что «фенобарбитал», обнаруженный в биологическом объекте ФИО1, входит в Список 3 перечня психотропных веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Период, в течение которого ФИО1 управляла автомобилем, не имеет значение для квалификации ее действий, поскольку преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признаются оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, а также ее поведение в судебном заседании, ее логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 4360 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее судима /л.д. 95-96, 97, 98-99, 100, 101, 102, 105-107/, личность ее установлена паспортом гражданина РФ /л.д. 77/, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РХ /л.д. 111/, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно /л.д. 108-109/, имеет детей, трое из которых являются находятся на ее материальном обеспечении, один ребенок является малолетним, замужем /л.д. 78, 184/, супруг - Т. заключил контракт о прохождении военной службы, находится в зоне проведения Специальной военной операции /л.д. 185, 186/.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие у нее малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении троих детей, обучающихся в учебных заведениях, один из которых малолетний, наличие у подсудимой заболеваний.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимая не сообщала какой-либо значимой и неочевидной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывала какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, которое было совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Составообразующим признаком преступления, совершенного ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при определении вида и размера наказания, суд не учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору от 14.03.2024, которым она осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учтены при назначении наказания. Судимость по приговору от 07.11.2024 рецидива преступлений не образует в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оценив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, наличия на ее иждивении детей, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, предупредить совершение новых преступлений, а назначение более строгого вида наказания не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения указанной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания, при назначении ФИО1 наказания, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок. Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующий правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 до ее осуждения приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 07.11.2024 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, видеозаписи от 10.06.2024 на DVD-R диске, находящемся в уголовном деле, необходимо оставить в деле на весь срок его хранения; автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является свидетель К., необходимо вернуть последней.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществляла по назначению адвокат Горбуновва О.А., вознаграждение названного адвоката составило9 184 рубля. Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, не имеющей постоянного места работы, учитывая ее семейное и материальное положение, наличие на иждивении троих детей, один из которых малолетний, а двое детей являются студентами, обучаются на платной основе, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание с ФИО1 может существенным образом отразиться на материальном положении ее детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ПЯТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 07.11.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ПЯТЬ лет.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не менять место жительства или пребывания (г. Абакан Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, – г. Абакан Республики Хакасия, в котором осужденная проживает,

и возложить на ФИО1 обязанность в виде ежемесячной явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-видеозаписи на DVD-R диске, находящемся в уголовном деле, - хранить в деле весь срок его хранения;

-автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Хакасии» по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности собственнику К.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова