Решение № 12-278/2026 12-985/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-278/2026

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-80


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) г.о.(адрес обезличен) «09» апреля 2026 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ст.лейтенанта полиции Ж УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ст.лейтенанта полиции Ж УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Жалоба подана с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание В не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника П (действует на основании доверенности).

Защитник В- П, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно в материалы дела представил фотоматериалы и пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП одностороннее движение, что его доверитель ехал на тракторе (номер обезличен) Считает, что В никаких интервалов не нарушал, как двигался по одной полосе, так и двигался, нарушения ПДД РФ допустил водитель транспортного средства «Ивеко», а привлечение его доверителя к ответственности является неправомерным. Полагает, что инспектор ДПС мог установить данные обстоятельства при осмотре места совершения правонарушения, измерив длину полосы, а также установить фактическое расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе, исходя из имеющихся фотографий. Также, в случае сомнений в виновности и расположении транспортных средств, инспектор не был лишен возможности назначить по делу об административном правонарушении автотехническую экспертизу.

Должностное лицо, составившее схему места ДТП по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенанта полиции Х, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что участники дорожно-транспортного происшествия давали противоположные показания: один участник ДТП говорил, что он ехал прямо, а другой водитель его обгонял; второй участник ДТП говорил, что другой водитель совершал выезд с правой полосы и не уступил ему дорогу. Указал, что на спорном участке дороги имеется полоса для разгона. По результатам опроса участников дорожно-транспортного происшествия было принято решение, что оба водителя виновны в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Участвующий в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ст.лейтенант полиции Ж, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что водители транспортных средств давали противоречивые показания. По итогу, пришли к выводу, что водитель, управлявший трактором JCB СХ, ехал по разгоночной полосе, фура «Ивеко» ехала по левой полосе автодороги. Причина ДТП не известна, возможно из-за погодных условий, видео нет, свидетелей ДТП также нет. В результате пришли к выводу, что оба водителя нарушили правила расположения транспортных средств на дороге (допустили несоблюдение необходимого бокового интервала). Также указал, что место столкновения транспортных средств установить невозможно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

(данные обезличены)

Между тем, с данным постановлением должностного лица нельзя согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; в нем в обязательном порядке должно содержаться указание на обстоятельства установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1); мотивированное решение по делу (пункт 6 части

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица от 14.12.2025г. о привлечении В к административной ответственности неясно, на основании каких доказательств подтверждается нарушение им (В) правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Кроме того, по своему содержанию, показания участников ДТП являются противоречивыми.

(номер обезличен)

(номер обезличен)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела вышеуказанные противоречия должностным лицом не были устранены, также не было установлено фактическое расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, имеются лишь предположения о том, что водитель транспортного средства трактора JCB СХ, осуществлял движение по разгоночной полосе.

Кроме того, схема места ДТП не содержит сведения о месте столкновения транспортных средств. Представленные в материалы дела стороной защиты фотоматериалы, также не позволяют достоверно определить место столкновение спорных транспортных средств.

Таким образом, анализируя письменные объяснения водителей во взаимосвязи со схемой места происшествия, а также сведений о дорожно-транспортном происшествии, сделать однозначный вывод о несоблюдении В правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не представляется возможным. При этом установить точные координаты места столкновения транспортных средств также не удалось и при рассмотрении жалобы судьей путем заслушивания пояснений инспекторов Х и Ж

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении В, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения В к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ст.лейтенанта полиции Ж УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья З