Решение № 12-278/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-278/2026

Дело № 12-278/2026

77RS0034-02-2025-025832-62

Копия


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 23 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» ФИО6 на постановление Административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода № 706/3 от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода 706/3 от 25 июня 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее по тексту – ООО «ЮрентБайк.ру», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества ФИО7. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит постановление административной комиссии признать незаконным и отменить. В обоснование заявления указала, что доказательства соблюдения в отношении Общества административным органом требований Закона № 248-ФЗ и части 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Профилактические и (или) контрольные мероприятия не проводились, предписания по результатам выездного обследования не выдавались, акт обследования юридическому лицу не направлялся, требование прокурора, а также другие основания проведения внеплановых контрольных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом отсутствуют. Правовые основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении отсутствовали. Электросамокат не может быть признан транспортным средством для целей привлечения Общества к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения Обществом автомобилей на территориях общего пользования, занятых газоном, а также об организации Обществом автостоянки для постоянного хранения транспортных средств на озелененной территории. Сами сотрудники Общества не размещают электросамокаты на территориях, на которых размещение СМИ запрещено как законодательно, так и в соответствии с правилами использования сервиса «МТС Юрент», в том числе на территориях, занятых зелеными насаждениями. Вопрос замены административного штрафа предупреждением рассмотрен нем был. Игнорируя положения Закона № 248-ФЗ и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, административным органом допущено дробление и множественность при привлечении к административной ответственности.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года дело по заявлению Общества передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года жалоба Общества передана на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2026 года жалоба Общества передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебное заседание законный представитель Общества, защитник не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10. 09. 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» запрещается на территории Нижегородской области стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Статья 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей (в ред. Закона Нижегородской области от 02.02.2012 № 3-З).

Из материалов дела следует, что консультантом Ленинского отдела УАТиМК ФИО2, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Ленинского района 30.04.2025 года в 09 часов 57 минут по адресу: <адрес> установлено, что юридическое лицо ООО «ЮрентБайк.ру» допустило размещение транспортного средства, а именно: средства индивидуальной мобильности МТС Юрент № 602576 на газоне по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02 июня 2025 года, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Обществе, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данный протокол составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением № 706/3 административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2025 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление вынесено при наличии сведений об извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя Общества.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, судья считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность Общества в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт парковки электросамоката в месте, указанном на фото, заявитель не оспаривал.

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушении федерального законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 04.08.2011 г. № 91-З «Об административных комиссиях в Нижегородской области и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями в области законодательства об административных правонарушениях», а также постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2025 г. № 1766 «Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях» сотрудники отделов Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н.Новгорода (далее – Управление) уполномочены на реализацию государственных полномочий по возбуждению административных дел по главе 3 и ряду других статей Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение установлено на основании их непосредственного выявления в результате проведенного обследования территорий.

Согласно ч. 1 п.п. 1, 3 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3); (в ред. Федеральных законов от 07.06.2013 N 113-ФЗ (ред. 23.07.2013), от 23.07.2013 N 202-ФЗ).

В силу части 3.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (часть 3.1 введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 29.12.2022 N 625-ФЗ, от 08.08.2024 N 242-ФЗ, от 01.04.2025 N 56-ФЗ).

В соответствии с применением к ст. 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (примечание в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.Из указанных нормативных положений следует, что доказательства по делу об административных правонарушениях могут быть установлены должностными лицами не только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Таким образом, введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему при непосредственном обнаружении.

ООО «ЮрентБайк.ру» вменяется в вину часть 2 ст. 3.8 КоАП НО, которая является статьей прямого действия и не содержит отсылочных норм к Правилам благоустройства, которые могут быть предметом муниципального контроля, не устанавливает обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 27.10.2021 № 208 «О положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городского округа г. Н.Новгород».

Таким образом, должностными лицами Ленинского районного отдела Управления возбуждено дело по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО в рамках реализации переданных государственных полномочий, а не в рамках осуществления полномочий по осуществлению муниципального контроля.

Ссылка в жалобе на то, что электросамокат не является транспортным средством и территория, на которой размещен электросамокат не входит в перечень озелененных территорий, является необоснованной.

С 1 марта 2023 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила дорожного движения, которые вводят новый вид ТС – средства индивидуальной мобильности или СИМ.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.20.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», «Средство индивидуальной мобильности – транспортное средство. Имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвей, миноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, электросамокаты относятся к транспортным средствам.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционны прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26 августа 2010 года принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее по тексту – Закона Нижегородской области №144-З).

Указанный Закон Нижегородской области № 144-З регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона Нижегородской области № 144-З, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка (ст. 12).

Согласно п.5 ст. 2 Закона Нижегородской области № 144-З, газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области (далее – Закон Нижегородской области № 110-З), озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В соответствии с Соглашением о соблюдении правил использования средств индивидуальной мобильности на территории города Нижнего Новгорода от 21 марта 2025 года, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «ЮрентБайк.ру», определен порядок взаимодействия сторон по организации деятельности по предоставлению средств индивидуальной мобильности (далее – СМИ) на основании гражданско-правовых договоров в пользование физическим лицам и их использованию на территории г. Н.Новгорода.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения Общество осуществляет выполнение настоящего Соглашения в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области.

Как видно из представленных фотоматериалов, электросамокат размещен на территории без асфальтового покрытия, на территории земляного полотна, предназначенного для растительности, как естественного, так и искусственного происхождения, т.е. на озелененной территории (л.д. 29, 29-оборот).

Согласно Договору об использовании Сервиса МТС Юрент, заключенного на основании публичной оферты (которое имеется в свободном доступе в сети Интернет https://urent.ru/docs/accession.html), правообладатель ООО «Юрент.Байк.ру» передает, а пользователь (физическое лицо) принимает во временное владение и пользование электросамокат для использования в потребительских целях (для личных нужд). Передача электросамоката в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала мобильного приложения в порядке, предусмотренной офертой.

В соответствии с п. 5.6.1 Договора по завершении использования и прекращении проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ.

Согласно пункту 5.6.4 обязательным условием передачи электросамоката от пользователя к правообладателю является направление пользователем по запросу правообладателя через мобильное приложение фотографии общего вида электросамоката, подтверждающих, в частности, корректную парковку электосамоката с учетом положений пункта 5.6.1 Договора.

Таким образом, ООО «ЮрентБайк.ру» в каждом конкретном случае заключения договора, при прекращении проката обладает достоверной информацией о месторасположении электросамоката, о выполнении либо невыполнении пользователем условий договора, в части надлежащей парковки электросамоката и передачи его правообладателю.

Следовательно, в случае, если будет установлено, что размещение (парковка) электросамоката было осуществлено пользователем с нарушением предписаний требований, указанных в Договоре, ООО «ЮрентБайк.ру» в соответствии с Договором. Вправе и имеет реальную возможность требовать полного исполнения пользователем приятых на себя обязательств, а в случае отказа, устранить допущенное нарушение привлечением службы поддержки, что в целом свидетельствует, что у юридического лица имелась реальная возможность устранения выявленного нарушения, и принятия всех необходимых мер для этого.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности Общества в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение рассмотрен судьей.

Исходя из чч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом анализа приведенных норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам содеянного, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Исходя из характера правонарушения в области безопасности дорожного движения и чистоты и порядка на территории Нижегородской области, а также конкретных обстоятельств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, свидетельствующими об умышленном игнорировании заявителем указанных выше требований законодательства, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, в совершении которого Общество признано виновным постановлением коллегиального органа, малозначительным, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что административным органом допущено дробление и множественность при привлечении к административной ответственности, является необоснованным, поскольку в силу части 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении двух и более административных правонарушений, наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, является минимальным.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. Заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения Общества.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных коллегиальным органом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основание для отмены оспариваемого постановления, судьей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления коллегиального органа, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ могли повлечь отмену состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода от 25 июня 2025 года №706/3, вынесенное в отношении ООО «ЮрентБайк.ру» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, оставить без изменения, а жалобу защитника Общества ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья