Апелляционное постановление № 22-4399/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 1-12/2021

Судья Оганесян А.Л. Дело № 22-4399/2021


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 09 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

защитников – адвокатов Спиридонова В.В., Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Спиридонова В.В. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50000 рублей.

Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока постановлено возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный государственный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение боеприпасов, за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены ФИО1 на территории р.п. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых деяний ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений.

Адвокат приводя собственный анализ доказательств, не соглашается с оценкой доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением требований ст.88 УПК РФ, а дознание и судебное следствие проведены односторонне и неполно с явным обвинительным уклоном.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 последовательно отрицала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений и утверждала, что ей неизвестно, как на полке шкафа её спальной комнаты оказались боеприпасы и порох, изъятые в ходе обыска 23 сентября 2020 года. ФИО1 не была осведомлена о том, что в коробке на полке шкафа, хранятся боеприпасы и порох.

Наличие отпечатка её пальца на полиэтиленовом пакете ФИО1 объясняет тем, что в ходе обыска она взяла в руки полиэтиленовый пакет, лежавший на полу, в котором находились маленькие картонные кружочки. Эксперт ФИО2 видела, как она взяла данный полиэтиленовый пакет, но ничего ей не сказала.

По мнению адвоката, суд при постановлении приговора не принял во внимание данные о личности ФИО1, которая на протяжении всей жизни занималась общественно полезным трудом, выйдя на пенсию, активно занималась общественной работой, характеризуется исключительно положительно.

Обращает внимание суда, что не установлен мотив совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также на то, что при проведении дознания и в ходе судебного следствия ФИО1 было необоснованно отказано в ходатайствах о представлении доказательств, о назначении дополнительной судебной экспертизы, об истребовании доказательств, свидетельствующих о её невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также об исключении доказательств. Версия ФИО1 о её непричастности к инкриминируемым ей деяниям не была исследована. Не определена давность оставления следов ФИО1 на изъятых предметах.

Адвокат также указывает на то, что, опровергая показания свидетеля МНИ в суде о том, что во время обыска ФИО2 брала в руки коробку или пакет, суд не учёл, что согласно показаниям свидетеля МНИ, он во время допроса забыл, что Кортикова трогала руками коробку либо пакет, и это его утверждение подтверждается показаниями ст. группы дознания ОМВД РФ по Шатковскому району свидетеля Ю, которая подтвердила в суде, что через непродолжительное время после допроса свидетеля МНИ он позвонил ей и рассказал, что во время допроса забыл и в ходе допроса не сообщил, что ФИО1 во время обыска трогала руками коробку либо пакет.

Адвокат отмечает, что изъятые в ходе обыска запрещённые предметы были обнаружены не просто на полке шкафа в спальной комнате, как это не точно указано в фабуле обвинения по делу, а на полке шкафа внутри картонной коробки. ФИО1 знала, что в этой коробке нет её вещей, и что находящиеся в коробке вещи принадлежат её бывшему мужу - КЮП, по причине чего она в эту коробку никогда не заглядывала, и это утверждение, по мнению адвоката, не было опровергнуто, в связи с чем факт осведомлённости ФИО1 о нахождении в её спальной комнате боеприпасов и взрывчатых веществ не доказан и не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Адвокат считает, что необнаружение на изъятых в ходе обыска 23 сентября 2020 года предметах следов рук других лиц, было обусловлено, в том числе, нарушениями требований о порядке направления дактилоскопических образцов следов рук на экспертизу, а также с возможностью утраты следов рук других лиц, совместно проживавших с ФИО1 вследствие давности.

На основании изложенного адвокат просит обжалуемый приговор Шатковского районного суда от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор за её непричастностью к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Спиридонов В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зыкова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридонова В.В., просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. указала на законность и обоснованность приговора Шатковского районного суда от 22 апреля 2021 года, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу частей 2,3 и 4 ст. 223 УПК РФ в ред. Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ, действующего в период проведения предварительного расследования, предварительное расследование в форме дознания производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела; при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток; в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Часть 1 ст. 223, часть 2 ст. 162 УПК РФ предусматривают, что в срок предварительного расследования, проведенного в форме дознания, включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № возбуждено по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 22 октября 2020 года (т.1 л.д. 1), уголовное дело № возбуждено по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1 09 ноября 2020 года (т.1 л.д. 9), 09 ноября 2020 года постановлением заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № № (т.1 л.д. 14).

Срок дознания в установленном уголовно-процессуальном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз 21 декабря 2020 года до 10 января 2021 года на 20 суток, а всего на 2 месяца 20 суток (т.1 л.д. 17-18, 20-21).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в нарушение ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 162 УПК РФ обвинительный акт по уголовному делу составлен начальником группы дознания Отдела МВД РФ по Шатковскому району и утверждён начальником полиции Отдела МВД России по Шатковскому району лишь 11 января 2021 года. В этот же день – 11 января 2021 года - начальник группы дознания Отдела МВД РФ по Шатковскому району уведомил обвиняемую ФИО1 и её защитников об окончании следственных действий, ознакомил обвиняемую ФИО1 и её защитников с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а также разрешил ходатайство обвиняемой ФИО1 и её защитников и вместе с материалами уголовного дела направил прокурору обвинительный акт (т.2 л.д. 56-84, 55, 85-86, 97,98-99).

Таким образом, процессуальные действия в виде составления обвинительного акта начальником группы дознания, ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемой и её защитников, утверждение обвинительного акта начальником органа дознания, разрешение ходатайства обвиняемой, направление уголовного дела с обвинительным актом прокурору, органом дознания произведено вне установленного срока предварительного расследования.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта, являются существенным, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность приговора и на исход дела.

Невозвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в суде первой инстанции и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Приняв решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, полагает необходимым возвратить уголовное дуло прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, с учетом требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает невозможным разрешить по существу изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы относительно доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, в связи с тем, что они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в установленном законом порядке, как это предусмотрено ст. 15 УПК РФ.

В связи с отменой приговора, учитывая, что характер и степень общественной опасности преступлений в которых обвиняется ФИО1, сведения о её личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1, отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УПК РФ возвратить прокурору Шатковского района Нижегородской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить прежнюю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: