Приговор № 1-48/2019 1-485/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело №1-48/2019 (следственный №11801950003001009)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 05 февраля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитников-адвокатов: Киреевой И.Н., Недбаевой Г.Г., представивших удостоверения и ордера,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 20 января 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 08 апреля 2017 г. по отбытии срока,

- 01 февраля 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожден 07 мая 2018 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ими в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

10 октября 2018 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде *** *** г. Черногорска Республики Хакасия, предложил ФИО2 тайно похитить чужое имущество, находящееся на указанной лестничной площадке, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 10 октября 2018 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, с лестничной площадки между 4 и 5 этажами в подъезде *** *** г. Черногорска Республики Хакасия, взяв совместно в руки и вынеся из указанного подъезда, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ККЕ, а именно: рулон линолеума 2,83*5,5 м, стоимостью 250 руб. за квадратный метр, на общую сумму 3 891 руб. 50 коп.; рулон линолеума 2,5*2,1 м, стоимостью 250 руб. за квадратный метр, на общую сумму 1 312 руб. 50 коп.; металлический П-образный профиль в количестве 8 штук, стоимостью 75 руб. за 1 единицу, на общую сумму 600 руб.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ККЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 5 804 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Киреева И.Н. и Недбаева Г.Г. поддержали ходатайства подсудимых в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

Потерпевшая ККЕ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в её отсутствие (т. 2 л.д. 30).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом пояснили суду, что обвинение им понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За преступление, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят, а также с учетом поведения ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого при совершении преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, семейное положение – женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья – со слов имеет ряд заболеваний, наличие инвалидности отрицает, состояние здоровья его матери, имеющей тяжелое заболевание, а также личность подсудимого ФИО1: ранее судим (т. 1 л.д. 161-162, 191, 192, 193, 194, 195, 196-198, 207-211), у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д.213, 215), регистрации по месту жительства не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорска характеризуется удовлетворительно, по характеру неуравновешенный, был замечен в употреблении спиртных напитков в общественном месте, привлекался к административной ответственности по ст. 2021 КоАП РФ (т. 1 л.д. 217).

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого при совершении преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья – с *** находится на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», нуждается в длительном стационарном лечении, наличие инвалидности, других заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимого ФИО2: не судим (т. 1 л.д. 151), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 153), состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 155), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на меры профилактического характера реагирует слабо (т. 1 л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в частности матери, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 20 января 2015 г. и от 01 февраля 2018 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновных ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Пояснения самих подсудимых о влиянии состояния опьянения на совершение преступления могут быть признаны лишь в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за преступления корыстной направленности, был освобожден из мест лишения свободы 07 мая 2018 г. и через непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил преступление корыстной направленности, а также учитывая его возраст, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает по найму, в настоящее время находится на стационарном лечении, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который в течение испытательного срока должен доказать свое исправление. При этом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Именно такое наказание ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках или размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос в отношении подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы и исправительным работам условно, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: рулон линолеума 2,83*5,5 м, рулон линолеума 2,5*2,1 м, металлический П-образный профиль в количестве 8 штук, находящиеся у потерпевшей ККЕ, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Миллер