Апелляционное постановление № 22К-280/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/10-75/2024

Судья Короткова И.М. Дело № 22-280


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Воронежа Донцова А.И.,

представителя <данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба председателя правления <данные изъяты>» ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 октября 2024 года признано незаконным. Оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО5 обязали устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционного представления и возражений на него председателя правления <данные изъяты>» ФИО4, выступления старшего помощника прокурора г. Воронежа Донцова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления районного суда с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение представителя <данные изъяты>» ФИО3, полагавшей, что постановление районного суда является законными и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба председателя правления <данные изъяты>» ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу ФИО5

Обжалуемым постановлением жалоба председателя правления <данные изъяты>» ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО5 обязали устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Воронежа Донцов А.И. выражает несогласие с постановлением районного суда и просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с доводами заявителя с целью увеличения своей неплатежеспособности перед кредиторами учредитель ООО «<данные изъяты> ФИО7 и лица, занимающие в разные периоды времени должность директора Общества, осуществили вывод денежных средств с банковских счетов ООО «<данные изъяты>». В обосновании доводов приложены документы, согласно которым у Общества имеются счета в банках ПАО «<данные изъяты>» (№), ПАО «<данные изъяты>» и др. Указанные счета открыты в отделениях банков на <адрес> др. в <адрес>. Кроме того, в ходе проверки установлено, что должник обратился в Арбитражный суд <адрес> с целью признания себя банкротом. Определением от 07.05.2024 в реестр кредиторов включены, требованы <данные изъяты>». Указанным судебным актом подтверждено наступление последствий в виде ущерба кредитору, установлена обоснованность его требований. Вышеуказанный Арбитражный суд расположен по адресу: <адрес>, где в рамках дела о банкротстве зафиксирован юридический факт несостоятельности должника, и, как следствие, окончания инкриминируемого действия. В связи с чем жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с нарушением правил подсудности. Данное нарушение является существенным и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой отмену постановления и передачу жалобы на новое судебное разбирательство в Центральный районным суд г. Воронежа.

В возражениях на апелляционное представление представитель правления <данные изъяты>» ФИО4 просит постановление районного суда оставить без отмены и изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 125 УПК РФ, в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица, после чего заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, - районный суд допустил нарушение процедуры судебного разбирательства по жалобе, а именно, после заслушивания мнения заявителя и исследования, представленных суду материалов проверки, не предоставил старшему помощнику прокурора г. Воронежа Донцову А.И. право выступить с заключением, предоставив представителю заявителю ФИО3 выступить с репликой, выяснил вопрос о наличии у участников процесса дополнений к судебному заседанию, сразу после чего удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по существу рассматриваемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того данное нарушение подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

В свете вышесказанного при вынесении обжалуемого постановления районный суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и лишил старшего помощника прокурора г. Воронежа Донцова А.И. гарантированного ему уголовно-процессуальным законом права, предусмотренного ч. 4 ст. 125 УПК РФ, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, указанные нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы председателя правления <данные изъяты>» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с положениями ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба председателя правления <данные изъяты>» ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Воронежа Донцова А.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья