Решение № 12-427/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-427/2017

Дело № 12-427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 04 декабря 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от 19 июля 2017 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 августа 2017 года по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что (данные обезличены) (дата обезличена) в 08:50 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1. Правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу у 27.05.2017 года.

25.07.2017 года ФИО1 была направлена жалоба в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области на вышеуказанное постановление.

15.08.2017 года решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановление от 19.07.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит признать постановление от 19.07.2017 года незаконным. В обоснование жалобы заявитель, ссылается на то, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) находился в доверительном управлении Н. которая в свою очередь ранее к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не привлекалась. Кроме того, при вынесении решения ФИО11 не удостоверился в изучении доказательственной базы и допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не выполнив условия части 2 и 3 ст.30.6 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 и должностные лица, вынесшие постановление и решение, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами статьи 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, поверенным в установленном порядке до 19.10.2017 года, зафиксировано, что (дата обезличена) в 08:50 по адресу: (адрес обезличен) 433 км 200 м водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу у 27.05.2017 года.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО1 (дата обезличена) ст.инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальником отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от (дата обезличена) постановление оставлено без изменения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, отвечающим требованиям ст.26.8 КоАП РФ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «КРИС» П, идентификатор FР0398, свидетельство о поверке 20 000361182, поверка действительна до 19.10.2017 года.

Суд приходит к выводу, что действия водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ФИО1 были правильно квалифицированы ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и соответственно ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник данного транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находился в доверительном управлении Н. которая в свою очередь ранее к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не привлекалась, ФИО1 приложено водительское удостоверение Н. и объяснение Н. о том, что (дата обезличена) она управляла автомобилем. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих нахождение автомобиля в пользовании и владении Н., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт управления автомобилем в указанный в постановлении период Н., не доказан.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей, и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от (дата обезличена), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Киселев