Решение № 12-427/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-427/2017

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на допущенные нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как при медицинском освидетельствовании ФИО3 не был произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Должностным лицом ГИБДД в основу обвинения ФИО3 составлены процессуальные документы с нарушением установленного законодательства КоАП РФ, что свидетельствует о том, что доказательства по делу являются недопустимыми. Факт управления ФИО3 не подтвержден материалами дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи, поскольку постановление получено защитником ФИО3 только "дата".

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем передачи повестки через его защитника ФИО4 "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитнику ФИО3 – ФИО4, действующему на основании доверенности от 01. 06. 2017 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО3 и ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание по инициативе суда были приглашены для допроса сотрудники ФИО1 РФ по "адрес" ФИО5 и ФИО6

Согласно предоставленной информации сотрудника дежурной части отделения ГИБДД по "адрес" ФИО7 от "дата" инспектор ГИБДД ФИО6 в настоящее время находится в командировке в "адрес", принимать участие в судебном заседании не может.

В судебное заседание "дата" инспектор ГИБДД ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил в материалы дела письменные пояснения от "дата".

Согласно письменных пояснений ФИО5 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" года совместно с ИДПС ФИО6 находился на дежурстве по ОБДД и охране общественного порядка на патрульном автомобиле марки «Приора». Они двигались по "адрес" в районе "адрес", впереди них двигался мопед, водитель которого вел транспортное средство так, что его невозможно было объехать, так же на мопеде был еще один пассажир. Объехав мопед слева, поравнявшись с ним, водителю была дана команда об остановке транспортного средства. Остановившись, они подошли к мопеду, и инспектор ФИО6 потребовал у водителя документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством. Водитель им сообщил, что он едет на мопеде и ему никаких прав не требуется, также водитель имел явные признаки алкогольного опьянения. Тогда они потребовали документы, удостоверяющие личность, на что он ответил, что их у него, нет. Для установления личности данного гражданина водитель мопеда был доставлен в ФИО1 РФ по "адрес". В результате беседы с данным гражданином было установлено, что его фамилия ФИО3 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Починковской ЦРБ, на что он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено. что водитель мопеда находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего инспектор ГИБДД ФИО6 составил административный материал по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ. Просит рассмотреть данное дело в его отсутствии в связи с нахождением на работе и удаленностью от г. Н. Новгорода. Опросил его и. о. начальника ОГИБДД по "адрес" ФИО1 О. Ю. Статья 25. 6 КоАП РФ ФИО5 разъяснена, предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, о чем имеется его роспись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника ФИО3 – ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" получена защитником ФИО3 – ФИО4 "дата", о чем свидетельствует его роспись на справочном листе административного дела, самим ФИО3 копия постановления о привлечении к административной ответственности получена заказным письмом с уведомлением "дата" (л. д. 50). Жалоба на указанное постановление подана мировому судье "дата", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на л. д. 44, соответственно, жалоба подана в установленный законом срок, оснований для восстановления срока подачи жалобы не имеется, поскольку срок не пропущен заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" в 19 часов 51 минута по адресу: "адрес" водитель ФИО3 управлял транспортным средством – мопед «Дельта» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования от "дата" "номер" ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» состояние опьянения у ФИО3 установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от "дата" (л. д. 1), где водитель ФИО3 отказался от дачи объяснений и подписей,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л. д. 2), согласно которому ФИО3 управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" (л. д. 3), согласно которому ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Свое согласие пройти медицинское освидетельствование ФИО3 выразил собственноручно,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" "номер" ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения. При первичном исследовании выдыхаемого ФИО3 воздуха, проведенном "дата" в 20 часов 40 минут при помощи анализатора паров этанола Alcotest 6810 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 79 мг/л, при повторном в 21 час 09 минут – 0, 73 мг/л (л. д. 6-7), при этом указанные в акте значения концентрации этилового спирта совпадают со значениями, содержащимися в бумажных носителях. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, следует, что перед началом освидетельствования врачом было установлено у ФИО3 наличие клинических признаков опьянения. Так, в акте содержится указание на то, что у ФИО3 двигательная сфера освидетельствуемого несколько смазана, зрачки расширены, наличие заболеваний отрицал (л. д. 4-5),

- протоколом задержания транспортного средства (л. д. 8),

- видеозаписью, на которой зафиксировано принятие в отношении ФИО3 мер обеспечения (л.д. 14);

- рапортом инспектора ИДПС МВД по "адрес" ФИО6 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО3 (л. д. 10), согласно которого во время дежурства по ОБДД ими около 20 часов 12 минут был задержан гражданин ФИО3, который в 19 часов 51 минута на "адрес" управлял мопедом в состоянии опьянения, отказался называть свои ФИО, был доставлен в ОМВД для установления личности, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врач вынес заключение опьянение установлено 0, 73 мг/л, от объяснений и подписи ФИО3 отказался, был составлен административный материал по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 13) и другими доказательствами,

- письменными пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО5 от "дата" об обстоятельствах совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, "дата".

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не является основанием не доверять составленным ими документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО3 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на факт не управления транспортным средством, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.

Не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления и довод жалобы о том, что исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, не содержит данных, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения.

Действительно, видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД подтверждает процедуру совершения процессуальных действий в отношении ФИО3 Однако, положения КоАП РФ не содержат требований об обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, поскольку наличие либо отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения может быть установлено лишь после остановки транспортного средства.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, управлявший транспортным средством, при этом каких-либо замечаний относительно обстоятельств, при которых он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от него не поступило. Также согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО5 от "дата", инспектора наблюдали визуально факт управления мопедом ФИО3, им было принято решение об остановке транспортного средства и проверке документов у водителя, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы ФИО3 о допущенных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушениях, несостоятелен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от "дата" N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с "дата" (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО3, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" "номер".

Довод заявителя о наличие у него заболеваний, при которых, он, возможно, принимает лекарственные препараты, влияющие на результаты освидетельствования, не освобождают ФИО3 от ответственности, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено. Сам ФИО3 при прохождении процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отрицал, что употреблял алкоголь около 5-ти часов назад, что было отражено в п. 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его слов врачом (л. д. 7).

Вопреки утверждению заявителя акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом – онкологом ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным в п.п. 3, 26 Порядка (л.д. 6-7).

Согласно ответа ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» от "дата" по запросу Ленинского районного суда г. Н. Новгорода врач-онколог ФИО8 имеет специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренную приложением "номер" к приказу Министерства здравоохранения РФ от "дата" "номер", что подтверждается также копией свидетельства "номер", выданного ГБУЗ НО «"адрес" наркологический диспансер» врачу –онкологу ФИО8 "дата", со сроком на три года.

Таким образом, полагать процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 нарушенной, а составленный по ее результатам акт медицинского освидетельствования недопустимым по делу доказательством, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством мопедом «Дельта» "дата" материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на противоречие оспариваемого судебного постановления сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам. В соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова