Апелляционное постановление № 10-3979/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 1-323/2018

Дело№ 10-3979/2018

Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Бахмутовой О.С,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

 потерпевших ***., ***., представителя потерпевшего ***., адвоката Герасимова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А., апелляционной жалобе потерпевшей ***. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в с.

Анненское Карталинского района Челябинской области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 30 мая 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 21 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ***. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ***. в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей, 15 000 рублей расходы по

оплате услуг представителя, всего 565 ООО рублей, с учетом добровольно возмещенного морального вреда (200 ООО рублей), окончательно 365 ООО рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда изменить, потерпевших ***., ***., представителя потерпевшего ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Герасимова И.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 ноября 2017 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А. просит приговор изменить, находит его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью. Указывает, что при назначении дополнительного наказания по ч.4 ст.264 УК РФ, суд не учел Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 528 - ФЗ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года, хотя должен был назначить наказание с учетом новой редакции, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ***просит приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения, просит направить ФИО1 для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, увеличить размер компенсации морального вреда до 1300000 рублей. Считает, что суд не учел мнение потерпевших, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, не принял во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался за нарушение правил дорожного движения, в том числе и за

управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате виновных действий ФИО1 пострадали три человека: погиб ее муж - ***., ей и пассажиру*** был причинен вред здоровью средней тяжести, ее новорожденный сын *** тоже находился в автомашине, проходил обследование в детской больнице г.Магнитогорска. Отмечает, что ФИО1 признавая иск, частично возместил моральный вред. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 550 ООО рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит учесть, что в результате виновных действий ФИО1 она перенесла нравственные и физические страдания от полученных ею травм, в связи с невосполнимой утратой супруга, единственного кормильца в семье. Ее сын сразу после выписки из роддома остался без отца. Обращает внимание, что суд в приговоре не разграничил компенсацию морального вреда за смерть супруга и компенсацию за вред здоровью средней тяжести, полученный ею по вине осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, суд апелляционной приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены и понятны ФИО1 (том 2 л.д. 150-153 протокол судебного заседания от 30 мая 2018 года).

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника (том 2 л.д. 99-100).

Как следует из протокола судебного заседания, свое ходатайство ФИО1 поддержал в присутствии адвоката Герасимова И.Н. Прокурор, потерпевшие не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК

РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме за повреждение автомобиля, расходов, связанных с погребением; произвел выплаты в счет компенсации морального вреда ***., в части ***., а также частично возместил вред***

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановке приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также принял во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При этом суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о чем привел достаточные мотивы, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципов справедливости, соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд принял правильное решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Данные выводы суда полностью разделяются вышестоящим судом.

Срок наказания ФИО1 определен с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, оно является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528 - ФЗ в ч.4 ст.264 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание предусмотрено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а не как указал суд «в виде лишения права управлять транспортным средством». Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующее изменение в приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, диспозиция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также тяжкие последствия повлекшие по неосторожности смерть человека и не может дважды учитываться при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен верно в колонии-поселения, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено по неосторожности.

При этом суд верно учел личность осужденного, который в целом характеризуется исключительно с положительной стороны, привлекается к уголовной ответственности впервые, его поведение, связанное с отношением к содеянному: полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к добровольному заглаживанию вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора о применении в отношении ФИО1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 - ФЗ подлежащими удовлетворению и полагает необходимым применить п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 - ФЗ. Время содержания под стражей ФИО1 с 21 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 17 августа 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания

наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3ст.72 УК РФ.

То, что касается доводов потерпевшей ***. в части неправильного разрешения судом гражданского иска, то они заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ***была признана потерпевшей, в связи со смертью супруга *** ( л.д. 186-187 т.1).

Согласно исковому заявлению потерпевшей ***., она просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение смерти ее супругу *** в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение ей телесных повреждений в результате ДТП 500000 рублей, а также затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований к исковому заявлению прилагается квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 14 января 2018 года об оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Постановлением следователя от 22 марта 2018 года ***признана гражданским истцом.(л.д.198-199, 200 т.1).

Суд при рассмотрении гражданского иска в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя, нарушил требования уголовного закона, не учел положения ч.10 ст.316 УК РФ, ст. 131 УПК РФ, и взыскал процессуальные издержки с ФИО1

При рассмотрении исковых требований касающихся компенсации морального вреда суд не разграничил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ***. в связи с полученными травмами, и в связи со смертью супруга, а также при определении размера компенсации морального вреда в недостаточной степени учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопросов гражданского иска незаконным, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по иску.

Так, суд принял решение о взыскании с осужденного в счет возмещения услуг представителя в пользу ***. 15000 рублей.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

С учетом приведенных положений процессуального закона названные расходы, понесенные потерпевшей ***., относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшей ***. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с полученными ею травмами в результате ДТП, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, поскольку гражданский иск рассматривается в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Диспозиция ст.264 УК РФ, предусматривает наступление уголовной ответственности только в случае причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта № 126 Д от 09 февраля 2018 года, ***. был причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому она не признана потерпевшей по данному уголовному делу. Исковые требования потерпевшей ***. о взыскании в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в связи с полученными ею телесными повреждениями в результате ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

То, что касается доводов в части размера взысканной компенсации морального вреда, в связи со смертью супруга, в пользу потерпевшей ***., суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить ее размер, поскольку суд недостаточно оценил степень нравственных и физических страданий потерпевшей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает

во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, в связи со смертью супруга потерпевшей ***. суд апелляционной инстанции учитывает степень физических и нравственных страданий ***., на глазах которой супруг получил увечья, скончался на месте ДТП, ее после родовое состояние здоровья, перенесенный стресс, в связи с утратой близкого человека и единственного кормильца в семье. Также суд апелляционной инстанции учитывает добровольное возмещение ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, выплаченные ***. в добровольном порядке 30 мая 2018 года (л.д. 148 т.2); совершение ФИО1 неосторожного деяния, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ***. 650000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью супруга.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено, иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно- мотивировочной и резолютивной частях на назначение дополнительного наказания по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года;

- дополнить его резолютивную часть указанием на применение п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 - ФЗ); время содержания под стражей ФИО1 с 21 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 17 августа 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить и вынести новое решение.

Заявленный потерпевшей ***. гражданский иск удовлетворить частично.

В пользу ***взыскать денежную компенсацию морального вреда с ФИО1 в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В пользу ***взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей ***. - без удовлетворения.

Председательствующий