Апелляционное постановление № 22-468/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-468/2018

Судья: ФИО12 Дело № 22-468


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2018 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Суховеевой Н.С.

адвоката: Кондуковой Л.А.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Штаб Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бахтиновой Н.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.12.2017 года.

Данным приговором осуждены ФИО2, ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Суховеевой Н.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть на тайном хищении чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтинова Н.А., выступающая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит пересмотреть приговор, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд должен был учесть мнение представителя потерпевшего, не настающего на строгом наказании, молодой возраст ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном.

Просит применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит пересмотреть приговор суда, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылается на беременность гражданской супруги, что ранее работал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нестерова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья, занятость трудом без официального трудоустройства.

Утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о состоянии беременности его гражданской супруги бесспорным основанием для снижения наказания не является.

Кроме того, ФИО1 в официальном браке не состоит, холост, а также в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих, что отцом будущего ребенка является именно он.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бахтиновой Н.А. – без удовлетворения.

Судья: Прошина Я.Г.