Приговор № 1-25/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

№1-25/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района

Оренбургской области 20 мая 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Иванова И.И.,

подсудимой Курепиной И.М., её защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Курепиной Ирины Михайловны, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курепина И.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Так, ..., находясь в своём домовладении, расположенном в ..., умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, сформировала единый преступный умысел на хищение максимальной суммы денежных средств, находящихся на счёте принадлежащей Ф.А.Е. банковской карты ... (найденной ею ...), не представляющей для последнего материальной ценности, на счёте которой № находились принадлежащие Ф.А.Е. денежные средства. Далее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счёта банковской карты, Курепина И.М. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимальной суммы денежных средств, находящихся на счёте банковской карты, незаконно, произведя банковские операции по безналичным расчётам, ... в период ... тайно похитила денежные средства в сумме 3 502 рубля 50 копеек, находящиеся на счете указанной банковской карты, принадлежащие Ф.А.Е.

Так, ..., находясь в магазине ..., расположенном по адресу: ..., в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств со счёта банковской карты ..., принадлежащей Ф.А.Е., Курепина И.М., произведя банковские операции по оплате безналичным расчетом, тайно похитила денежные средства в следующих размерах:

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на счёте банковской карты №, принадлежащей Ф.А.Е., ... Курепина И.М. передала указанную банковскую карту К.А.Г., не сообщив последнему о противоправности своих действий, попросив его приобрести продукты питания, произведя безналичный расчёт с банковской картой ПАО ..., принадлежащей Ф.А.Е. После чего К.А.Г., не осведомленный о преступных намерениях Курепиной И. М., произвёл три банковские операции по оплате безналичным расчётом, тем самым Курепина И.М. тайно похитила денежные средства в размере 527 рублей 50 копеек:

Далее ..., находясь в магазине ..., расположенном по адресу: ..., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Ф.А.Е., Курепина И.М., путём проведения банковских операций по оплате безналичным расчётом, тайно похитила денежные средства в следующих размерах:

С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 3 502 рубля 50 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Курепина И.М. с изложенным выше предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Курепина И.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Курепина И.М. настаивала на своём ходатайстве, пояснив, что заявлено оно ей добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнила, что она в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Литвиновский В.М. поддержал мнение своей подзащитной и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Курепиной И.М. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимая в полной мере осознает последствия заявленного ей ходатайства.

Извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства потерпевший Ф.А.Е. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Иванов А.А. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Курепину И.М. виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать её действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимой Курепиной И.М.

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, Курепина И.М. ...

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит Курепину И.М. вменяемой, поскольку в момент совершения преступления и в настоящее время она осознавала и осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что Курепиной И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное Курепиной И.М. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимой и квалифицирует действия Курепиной И.М. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ —активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимая добровольно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердила факт хищения указанного имущества (л.д.10-16, 17-22, 34-35, 49-50, 177-178, 180-182, 190-192).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Кроме того, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что именно нахождение её в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению ей преступления, в материалах дела отсутствуют.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение — ....

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, её имущественное положение, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении Курепиной И.М. за совершённое преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку Курепиной И.М. назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции 3 статьи 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого Курепиной И.М., поведения подсудимого во время и после совершённого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Потерпевшим Ф.А.Е. заявлен гражданский иск на сумму 3502 рубля 50 копеек (л.д.89).

В судебном заседании подсудимая Курепина И.М. против исковых требований потерпевшей не возражала.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ф.А.Е. о взыскании с подсудимой 3502 рубля 50 копеек в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба, суд, руководствуясь требованиями статьи 1064 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступными действиями подсудимой Курепиной И.М. потерпевшему Ф.А.Е. причинён материальный ущерб на сумму 3502 рубля 50 копеек.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курепину Ирину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ф.А.Е. – удовлетворить. Взыскать с Курепиной Ирины Михайловны в пользу Ф.А.Е. 3502 рубля 50 копеек – в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск ..., чеки об оплате товаров в количестве 14 штук, сведения о движении денежных средств по банковскому счёту, открытому на имя Ф.А.Е.; расширенную выписку движения денежных средств по счёту, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела №1-25/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева