Апелляционное постановление № 22-2186/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Судья 1 инстанции – Шаманова Е.В. № 22-2186/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Замащикова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Задоевой Е.Н. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.204 УК РФ,

- возвращено прокурору Падунского района г. Братска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Замащикова А.П., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 мая 2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задоева Е.Н. просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что обвиняемый ФИО1 не помнит конкретного места совершения им преступления, сообщив о передаче денежных средств в <адрес изъят>. Отмечает, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о подсудности уголовного дела, а позиция стороны обвинения о возможности рассмотрения вопроса подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ не получила надлежащей оценки суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении от Дата изъята , противоречат постановлению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята , в описательно-мотивировочной части которого указано, что настоящее уголовное дело подсудно Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области. Считает, что выводы суда являются противоречивыми, а вынесение постановления преждевременным, поскольку для установления места совершения преступления необходимо исследовать протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого ФИО1, что на стадии предварительного слушания невозможно.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Замащиков А.П. просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указано, что преступный умысел на совершение незаконных действий возник у обвиняемого ФИО1, когда он находился в <адрес изъят>, и в период с Дата изъята по Дата изъята , находясь на одной из улиц <адрес изъят>, реализовал его, путем передачи Свидетель №1 денежных средств.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат сведений о месте совершения инкриминируемого преступления, а именно отсутствует указание на значимые для определения территориальной привязанности элементы, такие как жилой район города и (или) улица.

Согласно ч. 3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод, что отсутствие указания конкретного места совершения преступления в обвинительном заключении является препятствием для определения судом территориальной подсудности уголовного дела, с учетом наличия пяти судов общей юрисдикции в пределах территории <адрес изъят>, и трех судов общей юрисдикции на территории <адрес изъят>, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности может служить самостоятельным основанием к отмене окончательного судебного решения по делу, в связи с чем, доводы апелляционного представления об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку устранение вышеуказанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем составления обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного расследования, суд лишен возможности устранить указанные нарушения в судебном разбирательстве, реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, в связи с чем, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на предварительном слушании, которое назначено по ходатайству стороны защиты, заявленному при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение. Вопреки доводам стороны обвинения, положения ч.2 ст.235 УПК РФ, не исключают возможность исследования доказательств на предварительном слушании по ходатайству стороны.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении ФИО1 прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 мая 2024 года о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Задоевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.