Апелляционное определение № 33-323/2026 33-523/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №33-323/2026 Судья Щепотин П.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2025 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 октября 2025 года по иску ООО «К-Строй» к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «К-Строй» об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «К-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 22.08.2025 в размере 664 359,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., начиная с 23.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 651 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.12.2024 между ООО «К-Строй» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в срок не позднее 28.12.2024 договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить:

- земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> общей площадью 3 757 ± 22 м2, принадлежащий арендодателю на праве собственности;

- расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером, по адресу: <адрес>, общей площадью 161,8 м2, принадлежащее арендодателю на праве собственности;

- расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1 382 м2, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3.1 предварительного договора цена основного договора, подлежащая уплате, составляет 170 000 000 руб. обязанность по полной/частичной оплате недвижимого имущества считается исполненной с момента списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета покупателя.

На основании п. 1.3.1.1 предварительного договора покупатель обязался внести денежные средства в размере 5 000 000 руб. продавцу в срок не позднее 06.12.2024 в рамках исполнения обязательств по договору; указанная сумма зачисляется в счет стоимости недвижимого имущества по основному договору.

Во исполнение условий предварительного договора истцом на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 5 000 000 руб., однако основной договор до 28.12.2024 заключен не был, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств по предварительному договору в размере 5 000 000 руб.

29.01.2025 истцом по месту регистрации ответчика почтовой связью направлена претензия от 28.01.2025, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «К-Строй» денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 22.08.2025 в размере 664 359,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., начиная с 23.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 651 руб.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «К-Строй» об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование которого указал, что 05.12.2024 между ООО «К-Строй» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи в случае, когда сторона уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договора.

До настоящего времени ООО «К-Строй» не заключило основной договор.

Им (ФИО2) 29.06.2025 в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном заключении основного договора. В заключении договора было отказано.

Согласно п. 2.3 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании изложенного, просит суд обязать ООО «К-Строй» заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 3 757 ± 22 м2;

- расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером, по адресу: <адрес>, общей площадью 161,8 м2;

- расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1 382 м2.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному – ответчика по встречному иску ООО «К-Строй» по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному – истца по встречному иску ФИО2 по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.10.2025 исковые требования ООО «К-Строй» к ФИО2 удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «К-Строй» денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 15.10.2025 в размере 793 264,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 63 651 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «К-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «К-Строй» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца ООО «К-Строй» по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 3 757 ± 22 м2; расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание с кадастровым №, по адресу: <адрес> общей площадью 161,8 м2; расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1 382 м2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 29-35).

05.12.2024 года между ФИО2 (продавец, сторона-1) и ООО «К-Строй» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель, сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д. 14-15).

В рамках предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить не позднее 28.12.2024 договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора сторона-1 обязуется передать в собственность стороны-2, а сторона-2 принять и оплатить вышеуказанные объекты недвижимости.

Цена основного договора, подлежащая уплате, составляет 170 000 000 руб. Обязанность стороны-2 по полной/частичной оплате недвижимого имущества считается исполненной с момента списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета стороны-2 (п.1.3.1).

Общая стоимость недвижимого имущества выплачивается в следующие сроки:

п. 1.3.1.1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. сторона-1 оплачивает стороне-2 в срок не позднее 06.12.2024 в рамках исполнения обязательств по договору; указанная сумма зачисляется сторонами в счет стоимости недвижимого имущества по основному договору.

п. 1.3.1.2 денежные средства в размере 100 000 000 руб. сторона-1 оплачивает стороне-2 в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по основному договору.

п. 1.3.1.3 оставшиеся денежные средства в размере 65 000 000 руб. сторона-1 оплачивает стороне-2 в определенные графиком и размером сроки.

Суд первой инстанции обратил внимание на допущенные в пунктах 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.1.3 технические описки в наименовании сторон, которые не влияют на предмет и суть заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Возражений на предмет иного порядка расчета по договору сторонами не заявлено. Дополнительного соглашения на предмет исправления технических описок сторонами не заключено.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ООО «К-Строй», исполняя свои обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, перечислило на расчетный счет ФИО2, открытый в <данные изъяты>», денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 12.12.2024 (л.д.16). Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном размере стороной ответчика по первоначальному иску не отрицался.

Согласно п. 2.2 предварительного договора в случае неоформления права собственности стороны-1 на недвижимое имущество до истечения срока, указанного в п. 1.4 предварительного договора, либо в случае отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от стороны-1 к стороне-2, сторона-2 вправе требовать возврата авансового платежа, уплаченного стороной-2 в соответствии с п. 1.3.1.1 предварительного договора, а сторона-1 обязана вернуть стороне-2 авансовый платеж в полном размере в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления стороной-1 такого требования.

Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательство Российской Федерации (п. 2.4).

Истец указывает, что эти денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса в счет реализации истцом намерения приобрести у ответчика вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В дальнейшем основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а денежные средства, полученные в качестве аванса в общей сумме 5 000 000 руб., ответчиком истцу возвращены не были.

ООО «К-Строй» 29.01.2025 направило в адрес ФИО2 требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 5 000 000 руб., на заключении основного договора не настаивало (л.д. 17).

Претензия ФИО2 с требованием заключить основной договор была направлена в адрес ООО «К-Строй» только 29.09.2025 (л.д. 55-56), т.е. за пределами срока действия предварительного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 162, 309, 310, 421, 422, 429, 431, 445, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п.п. 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца нашел свое подтверждение, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был (каждая из сторон не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения), предусмотренные предварительным договором купли-продажи обязательства сторон прекратились, а потому ФИО2 не вправе удерживать полученную от истца сумму в размере 5000000 руб., взыскав данные денежные средства в пользу истца, как неосновательное обогащение.

С учетом положений ст. ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по день вынесения решения суда в сумме 793264,10 руб. (расчет ответчиком не оспаривается). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не установил.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в установленный предварительным договором срок – до 28.12.2024 ФИО2 не направил ООО «К-Строй» требование о заключении основного договора, ввиду чего предусмотренные предварительным договором купли-продажи обязательства прекращены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, и составляющий 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с постановленным судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО2 в качестве довода о незаконности постановленного судом решения указывает на то, что в предварительном договоре в п.2.3 указан иной (не такой как в п.1.1. – 28.12.2024) срок, а именно – до полного исполнения сторонами своих обязательств, а потому его действие не прекращено, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 1.1 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 05.12.2024 между ФИО2 (продавец, сторона-1) и ООО «К-Строй» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель, сторона-2), установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 28.12.2024 на условиях, предусмотренных предварительным договором. Оснований для иной трактовки данного условия предварительного договора не имеется.

Приведенная ФИО2 в апелляционной жалобе трактовка п.2.3 предварительного договора в совокупности с иными условиями договора является ошибочной. Названный пункт договора не отменяет предусмотренную пунктом 1.1 предварительного договора обязанность сторон по заключению основного договора купли-продаж в срок до 28.12.2024, что реализовано не было, в связи с чем установленные предварительным договором купли-продажи обязательства сторон прекратились.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был, собственником спорной недвижимости истец не стал, переданные ФИО2 денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «К-Строй», поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании доказательств о наличии денежных средств у ООО ГК «Виста» на момент заключения договора с ООО «К-Строй», при разрешении настоящего спора, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, правового значения не имеют и подлежат отклонению за необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы повторяют правовую позицию ФИО2 в суде первой инстанции, основаны на собственной, ошибочной оценке доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи: