Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело (номер обезличен)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 27 февраля 2019 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, с апелляционным представлением помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена), которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, возвращено Кстовскому городскому прокурору для обеспечения розыска подсудимого и устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, то есть в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ приостановлено. ФИО1 объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Кстовскому городскому прокурору. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, возвращено Кстовскому городскому прокурору для обеспечения розыска подсудимого и устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А. оспаривает постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в качестве основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд указывает на то, что после назначения слушания по уголовному делу, то есть после (дата обезличена), обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом (дата обезличена) о дате и месте рассмотрения уголовного дела по существу, в судебное заседание не явился, принятыми судом, прокурором и органами внутренних дел мерами место нахождения подсудимого по состоянию на (дата обезличена) установить не представилось возможным.

При этом, в обвинительном акте при установлении личности ФИО1 адресом регистрации указан: (адрес обезличен), по которому последний не проживает, а в качестве места фактического проживания: (адрес обезличен), по которому при осуществлении (дата обезличена) выезда судебным приставом дверь никто не открыл, в связи с чем привод не осуществлен.

Учитывая изложенное, по мнению суда, при составлении обвинительного акта дознавателем неверно указаны установочные данные о личности ФИО1, мерами, принятыми указанными органами за время нахождения уголовного дела в производстве суда, место нахождения последнего установить не представилось возможным, что влечет невозможность вынесения судебного решения.

По мнению помощника прокурора, указанный вывод суда при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору является голословным и необоснованным, а указанное постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене ввиду его существенного нарушения, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывая в постановлении на нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые, по мнению суда, допущены при составлении обвинительного акта, суд не обосновывает свое решение относительно того, какие конкретно нарушения ст. 225 УПК РФ имели место быть при составлении обвинительного акта. Одновременно с этим судом установлено следующее.

(дата обезличена) обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, утвержден и.о. заместителя Кстовского городского прокурора.

(дата обезличена) данное уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 и назначено к судебному рассмотрению (дата обезличена).

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, (дата обезличена) ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-сообщения по абонентскому номеру, отраженному в материалах уголовного дела и в обвинительном акте. Извещение суда доставлено абоненту успешно в тот же день, однако при надлежащем извещении в судебное заседание как (дата обезличена), так и в дальнейшем ФИО1 не явился, в связи с чем (дата обезличена) производство по уголовному делу приостановлено, а подсудимый ФИО1 объявлен судом в розыск.

Учитывая то, что ФИО1 скрылся от уголовного преследования после поступления материалов уголовного дела в суд и его назначения к слушанию, помощник прокурора полагает, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 225 УПК РФ, и в частности п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, так как дознаватель в обвинительном акте обоснованно указал как место регистрации ФИО1, так и место его фактического проживания, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности отраженных в обвинительном акте данных о личности.

Одновременно с этим помощник прокурора считает, что довод мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района (адрес обезличен), отраженный в обжалуемом постановлении, относительно не проживания ФИО1 по адресу, указанному дознавателем в обвинительном акте в качестве места фактического проживания: (адрес обезличен), является необоснованным и непроверенным судом, так как единственный выезд, осуществленный (дата обезличена) судебным приставом в рамках исполнения принудительного привода, по адресу: (адрес обезличен), не может считаться достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта.

Кроме того, по мнению помощника прокурора, при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции должным образом не учел положения ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом, по смыслу закона, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела прокурору.

Помощник прокурора полагает, что суд, которым уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству и по которому назначено судебное заседание, в постановлении не привел мотивов неприменения данной нормы закона; не дал оценки тому обстоятельству, что подсудимому в ходе дознания избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, побега из-под стражи он не совершал; в обвинительном акте указаны его место регистрации и место его жительства.

Кроме того, помощник прокурора указывает, что судом не дано оценки тому, что (дата обезличена) ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела по существу, то есть скрылся после поступления данного уголовного дела в суд. Данные, подтверждающие указание суда в постановлении о том, что факт не проживания ФИО1 по указанным в обвинительном акте адресам, известен еще до назначения уголовного дела к слушанию, в постановлении суда не приведены.

С учетом изложенного, помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А. полагает, что обвинительный акт составлен без нарушений требований ст. 225 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в нем, и подтверждается доказательствами обвинения, в связи с чем, имеются все основания при установлении места нахождения подсудимого ФИО1 для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В связи с чем, помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А. просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Защитник Кузнецова О.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Потерпевшая М.Е.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, на личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивала, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд первой инстанции указал на то, что после назначения дела к слушанию, то есть после (дата обезличена), подсудимый ФИО1, в судебное заседание не явился, принятыми судом, прокурором и органами внутренних дел мерами место нахождение подсудимого по состоянию на (дата обезличена) установить не представилось возможным. Одновременно с этим, названным постановлением суд, на основании положений ст.238 УПК РФ, приостановил производство по уголовному делу до розыска ФИО1 и поручил прокурору обеспечить розыск скрывшегося подсудимого. При этом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Кстовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом мотивировано тем, что указание в обвинительном акте о месте жительства ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), не соответствует действительности и является неверным, не подтверждено материалами дела и дополнительными документами, приобщенными к делу по запросу суда.

Так, суд первой инстанции ссылается на то, что ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, во время производства дознания и на момент вынесения обжалуемого постановления состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается поступившей в адрес суда адресной справкой, однако фактически по месту регистрации не проживает, что отражено в рапорте судебного пристава (том 1 л.д. 143) и справке Гагинской сельской администрации (том 1 л.д. 145), регистрации в Кстовском районе Нижегородской области ФИО1 не имеет, как и отсутствует у него какая-либо недвижимость на территории Кстовского района Нижегородской области.

Нестабильность места проживания лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, не освобождает орган предварительного расследования от обязанности установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Место фактического проживания лица, уклоняющего от уплаты алиментов, не может определять место совершения преступления, поскольку данное проживание не носит стабильного характера, должник очень часто меняет место своего фактического проживания в период расследования уголовного дела, в том числе после утверждения обвинительного акта и в период рассмотрения дела судом, поэтому, по мнению суда первой инстанции, единственным местом совершения преступления следует признавать место регистрации обвиняемого.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, характеризуется бездействием. Если рассматриваемое преступление совершено путем бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должник должен был исполнить обязательство. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что местом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, которое вменяется в вину ФИО1, является место жительства последнего, а именно, место его постановки на регистрационный учет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры к установлению места пребывания ФИО1, что подсудимый от суда скрылся, и это обстоятельство, в отсутствие его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ, является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в строго ограниченных случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, когда это исключает возможность постановления на основе такого обвинительного акта приговора или иного решения.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору суд первой инстанции должным образом не учел положения ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При этом по смыслу закона, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было принято к своему производству и по которому было назначено судебное заседание, в постановлении не привел мотивов неприменения данной нормы закона; не дал оценки тому обстоятельству, что подсудимому была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, побега из-под стражи он не совершал; в обвинительном акте указаны его место регистрации и место жительства (том 1 л.д. 102).

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки тому, что на момент направления уголовного дела в суд, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 постоянно проживал по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, судом первой инстанции по вопросу возвращения уголовного дела прокурору были приняты противоречивые и взаимоисключающие суждения, что свидетельствует о существенном нарушении, в указанной части, уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.

При таких обстоятельствах, по приведенным выше основаниям, доводы апелляционного представления помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кстовского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена), которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, возвращено Кстовскому городскому прокурору для обеспечения розыска подсудимого и устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для передачи дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кстовского судебного района Нижегородской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: