Приговор № 1-12/2023 1-431/2021 1-92/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-12/2023

Дело № 1-12/2023

УИД 42RS0020-01-2021-003010-97

(№ 12102320011000092)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 05 июня 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Геберлейн Ю.Е., Иващенко Г.И., Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей Лойко Р.О., Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Золодуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

19.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Наказание не отбыто по причине осуждения после заключения под стражу по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, на почве ревности, возникшей в результате аморального поведения потерпевшего, ранее вступившего в половую связь с Свидетель №1, с которой ФИО1 <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, нанес потерпевшему <данные изъяты>, в результате чего причинил ФИО7:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, непосредственно после умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО7 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления этих последствий, на почве ревности, возникшей в результате аморального поведения потерпевшего, <данные изъяты> с Свидетель №1, с которой ФИО1 <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты> В результате действий ФИО1 произошло <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, а также в причинении ФИО7 смерти по неосторожности подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что на момент совершения преступления он проживал с Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>, которая расположена на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он на улице встретил своего <данные изъяты> ФИО21, телесных повреждений он на нем в момент встречи не видел, на боль потерпевший не жаловался. Около <данные изъяты> часов они пришли к нему в квартиру по указанному выше адресу, где совместно с Свидетель №1 <данные изъяты> начали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Свидетель №1 ему призналась о наличии между ней и ФИО22 <данные изъяты>, в чем также затем признался и потерпевший. После чего, он не выдержал и начал бить ФИО23, которому нанес <данные изъяты> сколько всего нанес ударов он не помнит. ФИО24 сознание не терял и закрывался от его ударов руками. В результате его ударов у потерпевшего <данные изъяты>. Затем, ФИО25 <данные изъяты>

В ходе производства предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, дал аналогичные друг другу показания, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. Согласно оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого (л.д. 44-48 том 1) и обвиняемого (л.д. 134-135, 147-150 том 1), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО26 распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес><адрес>. В ходе совместного распития спиртного Свидетель №1 рассказала ему, что вступала в <данные изъяты> с ФИО27. Его эта новость повергла в шок. Он был крайне разозлен на ФИО28 за это, так как тот знал, что Свидетель №1 является его <данные изъяты>. Поэтому он в ярости нанес <данные изъяты> ФИО29. Затем ФИО30 <данные изъяты>

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны тем, что при даче показаний на следствии он хотел смягчить себе наказание, спустя время он все осознал, раскаялся в содеянном и просит верить показаниям, данным им в судебном заседании. В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы все обстоятельства причинения им потерпевшему телесных повреждений указаны верно.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.88-90 том 1), следует, что ФИО7 является ее <данные изъяты>. ФИО7 может охарактеризовать как <данные изъяты>. У ФИО7 не было семьи и тот проживал один. Последний раз она видела ФИО32 примерно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции о том, что <данные изъяты> обнаружили около одного из домов по <адрес> в <адрес>. Позже она участвовала в <данные изъяты> ФИО33. Ей неизвестны обстоятельства смерти ее <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее она <данные изъяты> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась <данные изъяты>. Подсудимого может охарактеризовать <данные изъяты>. На момент совершения преступления они вместе с Изыгашевым арендовали квартиру по <адрес> в <адрес>. Накануне преступления, всех событий которого она уже не помнит, между ней и потерпевшим была <данные изъяты>. В день совершения преступления она рассказала ФИО1, что <данные изъяты> с ФИО34. ФИО1 разозлился и побил потерпевшего, при этом куда подсудимый бил и как наносил удары ФИО35 она не помнит. Потом она видела, как <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании (л.д.34-37 том 1) следует, что ФИО1 приходится ей <данные изъяты> и снимает комнату в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в <адрес> совместно со <данные изъяты> ФИО36, с которым она <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1 и ФИО37 в <адрес> распивали спиртное. К моменту их встречи у ФИО38 не было телесных повреждений и тот не говорил им о причинении ему кем-либо телесных повреждений. В какой-то момент она сообщила ФИО1 о том, что у нее <данные изъяты> с ФИО39. ФИО1 от такой новости пришел в ярость и избил ФИО40 кулаками. Она видела, что ФИО1 наносил удары ФИО41 <данные изъяты>, точное количество которых она не знает. ФИО42 находился в сознании и переместился к окну комнаты, которое было открыто и через которое ФИО43 попытался убежать, но ФИО1 его толкнул. Вероятно ФИО44 упал или спрыгнул, она этого не видела, так как находилась далеко от окна. Затем они закрыли окно и более ФИО45 они не видели и не знали, что с ним происходило. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что <данные изъяты> ФИО46 был обнаружен около <адрес>. Она считает, что ФИО1 не хотел убить ФИО47, вместе с тем, он хотел причинить тому телесные повреждения, так как узнал, что она <данные изъяты> с ФИО48.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме и пояснила суду, что именно так всё и происходило, действительно ФИО1 <данные изъяты>, ранее о событиях преступления она помнила лучше, а в настоящее время забыла, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.128-130 том 1), следует, что он снимает комнату в <адрес> в <адрес>, а ФИО1 снимает другую комнату в этой же квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что <данные изъяты> ФИО7 был обнаружен около <адрес> в <адрес>. Ему не известна истинная причина смерти ФИО49 и обстоятельства его смерти.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.124-126 том 1), следует, что одна из комнат в <адрес> в <адрес> принадлежит их семье. По мере востребованности они сдают данную комнату гражданам. В их комнате какое-то время проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что <данные изъяты> ФИО7 был обнаружен около <адрес> в <адрес>. Ему не известна причина и обстоятельства смерти ФИО50.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, а также в причинении ФИО7 смерти по неосторожности подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.4-12 том 1), согласно которому <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22 том 1), согласно которому <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.61-65 том 1), согласно которому <данные изъяты>;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67 том 1) <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в камере хранения следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72 том 1), согласно которому <данные изъяты>

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-85 том 1), согласно которому у обвиняемого ФИО1 <данные изъяты>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-160 том 1), согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-171 том 1), согласно которого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-192 том 2), согласно выводам которой <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51 том 1), согласно которому в помещении СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО-Кузбассу с участием защитника Янович Т.А. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 рассказал о событии причинения им ФИО7 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, а свидетель Свидетель №1 подтвердила данные обстоятельства;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-60 том 1) с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника Янович Т.А. подозреваемый ФИО1 указал, что <данные изъяты>

- заключение <данные изъяты>

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

ФИО1, отрицая в ходе производства предварительного следствия свою причастность к падению, находившегося в оконном проеме, ФИО7, пытавшегося через окно удалиться из квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, а также в причинении ФИО7 смерти по неосторожности признал полностью и показал, что непосредственно после умышленного причинения им ФИО7 телесных повреждений он толкнул руками в спину, находившегося в оконном проеме, ФИО7, пытавшегося через окно удалиться из квартиры, в результате потерпевший выпал на улицу из окна с ускорением, наклонившись вперед. При этом, ФИО1 суду пояснил, что противоречия между показаниями, данными подсудимым в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании в вышеуказанной части вызваны тем, что при даче показаний на следствии он хотел смягчить себе наказание, спустя время он все осознал, раскаялся в содеянном и просит верить показаниям, данным им в судебном заседании. В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы все обстоятельства причинения им потерпевшему телесных повреждений указаны верно.

В связи с чем, суд критически оценивает показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного следствия, в части его непричастности к падению, находившегося в оконном проеме, ФИО7, пытавшегося через окно удалиться из квартиры, считая это способом защиты и желанием смягчить себе наказание, так как они опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, которые подтвердили вину ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, а также в причинении ФИО7 смерти по неосторожности. В том числе, вышеуказанные показания в части непричастности подсудимого к падению, находившегося в оконном проеме, ФИО7 опровергнуты письменными материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №1 об имевшем место толчке потерпевшего, пытавшегося убежать через окно, а также опровергнуты показаниями самого ФИО1, данными подсудимым в судебном заседании, которым суд доверяет по изложенным выше мотивам. В остальной части суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе производства предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными и признанными достоверными в судебном заседании доказательствами.

При этом, выявленные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 были устранены путем оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным в вышеуказанной части доказательством по настоящему уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства, с учетом настоящей оценки, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть квалифицировать его действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и как причинение смерти по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, нанес потерпевшему кулаками не менее <данные изъяты> ударов по <данные изъяты>, в результате чего причинил ФИО7 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства сроком не свыше <данные изъяты> дня, и причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше <данные изъяты> суток. После чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО7 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления этих последствий, ФИО1 толкнул руками в спину, находившегося в оконном проеме, ФИО7, пытавшегося через окно удалиться из квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 свою позицию по переквалификации действий подсудимого ФИО1 не высказала, поскольку в судебные заседания не явилась, будучи неоднократно надлежаще извещенной о времени и месте их проведения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с переквалификацией действий подсудимого с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ по доводам государственного обвинителя.

Заслушав и обсудив доводы государственного обвинителя, мнение подсудимого и его защитника, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной. При этом, по смыслу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мнение, высказанное государственным обвинителем, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. С учетом вышеизложенного, суд находит изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения мотивированным и принимает данное изменение обвинения, которое является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. При этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 2 ст.252 УПК РФ допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил преступления в отношении потерпевшего ФИО7 и его виновность доказана.

Факты умышленного причинения ФИО1 потерпевшему ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также причинения ФИО7 смерти по неосторожности объективно установлены совокупностью исследованных судом доказательств и не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, признанные судом достоверными, показания свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем совершения преступлений, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

В связи с изложенным, ФИО1 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по совокупности преступлений, а именно:

- по ч.1 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.109 УК РФ, как совершение причинения смерти по неосторожности.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, признанных судом достоверными, а именно: показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени, месте, способе причинения вреда здоровью и смерти потерпевшему, об иных известных им обстоятельствах дела; а также письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступлений послужила ревность, возникшая в результате аморального поведения потерпевшего, <данные изъяты> с Свидетель №1, с которой ФИО1 сожительствовал, явившегося поводом для преступления.

Учитывая характер и способ нанесения <данные изъяты> потерпевшему, суд приходит к выводу, что свои преступные действия подсудимый ФИО1, причиняя средней тяжести вред здоровью потерпевшего, совершил умышленно. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу о том, что ФИО1, <данные изъяты>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Вместе с тем, действия ФИО1, повлекшие причинение ФИО7 <данные изъяты>, носили неосторожный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, поскольку <данные изъяты> ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО7 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления этих последствий, то есть в преступной небрежности не предполагал наступления в результате своих противоправных действий негативных последствий в виде причинения ФИО7 <данные изъяты>

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент совершения преступлений имелись основания полагать, что потерпевший может угрожать его жизни или здоровью.

Также суд считает, что действия подсудимого не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку ревность, возникшая в результате аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта, кроме того, об этом так же не заявлял подсудимый в судебном заседании.

Поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, в том числе на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, характеризуется осознанными действиями, его поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время не состоит, в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>, суд приходит к выводу о <данные изъяты> ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает по обоим эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 в настоящее время у <данные изъяты> в материалах дела не имеется, ранее находился на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193, 194 том 1), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г, з, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях; его раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения о мотиве причинения телесных повреждений потерпевшему и причастности подсудимого к их причинению, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д.27-29 том 1); <данные изъяты>

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию данного эпизода преступления путем дачи объяснения, подробных, последовательных и правдивых в указанной части показаний при производстве предварительного следствия.

Вместе с тем, судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку ФИО1 отрицал в ходе производства предварительного следствия свою причастность к падению, находившегося в оконном проеме, ФИО7, пытавшегося через окно удалиться из квартиры.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному эпизоду преступления таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступлений в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 будучи ранее не судимым, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Несмотря на установление судом по делу по обоим эпизодам преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.1 ст.112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновного, в судебном заседании не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Поскольку, совершенные по совокупности преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, а именно по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, когда двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы. При этом, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет по причине его осуждения после заключения под стражу по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства). Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), 1 раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, когда двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы, в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), <данные изъяты> раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда, немедленно, в связи с фактическим отбытием ДД.ММ.ГГГГ наказания, назначенного по настоящему приговору.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков