Приговор № 1-351/2023 1-58/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-351/2023

Дело № 1-58/2024

УИД: 53RS0016-01-2023-002312-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 09 февраля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Гузикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. Административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального нрава продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке <адрес>» ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Согласно справке специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту <адрес>» ФИО1 отбывал административное наказание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста <данные изъяты> в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту <адрес>» с 12 часов 00 минут 05 октября по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в салоне автомобиля LADA 211540 LADASAMARA государственный регистрационный знак №, припаркованного в <адрес>, с помощью ключа зажигания привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовав по улицам <адрес> и <адрес> до участка местности, расположенного в <адрес>, где в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором <адрес>» ФИО3, который установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в соответствии с пунктом 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых ФИО1 отказался. После чего, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора <адрес>» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ) без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Савчук А.А. поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Гузиков В.В. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Данное обстоятельство в соответствии со ст.300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.

В этом отношении суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия которым не имеется, суд не находит каких-либо оснований для признания ФИО1 невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ч.2 ст.15 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф как наименее строгий вид наказания суд,с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Как установлено судом, преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им с использованием находившегося в его собственности автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вместе с этим судом установлено, что указанный выше автомобиль после возбуждения уголовного дела продан ФИО6 иному лицу - ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет конфискации стоимости автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Савчуку А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе дознания и денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, за оказание адвокатом Савчуком А.А. юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт серия 49 22 №, в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет конфискации стоимости автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № обратив взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете (депозит): №, открытом в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на которые постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Сохранить арест, наложенный на указанные денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Дмитриева