Решение № 12-234/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-234/2023

34RS0002-01-2023-002246-83

Дело № 12-234/23


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 5 июня 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении АК-34 № от 14 апреля 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

установил:

постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО3 от 4 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Волгограда, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по данному делу, ссылаясь на его незаконность. В обосновании жалобы указывает, что сотрудники полиции в указанное в рапорте время – 9 марта 2023 года в 01 ч. 30 мин. - к месту его проживания для проверки не приезжали, не звонили. Указанное подтверждается детализацией оказанных услуг оператора сотовой связи по номеру телефона «937-097-00-30», согласно которой 9 марта 2023 года, в указанное в рапорте время, звонков не поступало. В деле об административном надзоре имеется телефон его жены, который указан как дублирующий, и по данному телефону звонков от сотрудников полиции не поступало.

В судебном заседании 16 мая 2023 года ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. Утверждал, что в означенное в постановлении время он находился дома, никаких звонков на его номер и номер его жены не поступало. Домофон в его квартире не работал по независящим от него причинам. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский роты № 3 полка ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду ст. сержант полиции ФИО4 показал, что в 01 час 30 мин. 9 марта 2023 года, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, посещен по месту жительства: <адрес>. В подъезд попасть не представилось возможным, поскольку домофон квартиры 48 не работал, на телефонный звонок ФИО1 не ответил, о чем составлен соответствующий акт. При этом пояснил, что обязанности звонить на мобильный телефон поднадзорного у него нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду мл. лейтенант полиции ФИО5 показала о том, что по поступлению акта посещения поднадзорного лица ею был составлен рапорт о том, что в 01 час 30 мин. 9 марта 2023 года, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при проверке по месту жительства не обеспечил доступ сотрудника полиции в жилое помещение, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Выслушав заявителя ФИО1, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями, в том числе, запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов.

9 марта 2023 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при проверке по месту жительства не обеспечил доступ сотрудника полиции в жилое помещение, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2023 года, где в объяснениях ФИО1 указал, что в указанное время находился дома, домофон не работает;

- рапортом инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду мл. лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому в 01 час 30 мин. 9 марта 2023 года, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при проверке по месту жительства не обеспечил доступ сотрудника полиции в жилое помещение, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы";

- актом посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства от 9 марта 2023 года, составленным полицейским роты № 3 полка ППСП ОП № 3 УМВД России по <адрес> ст. сержантом полиции ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 посещен по месту жительства: <адрес> 01 час 30 мин. по 01 час 35 мин., в подъезд попасть не представилось возможным, домофон <адрес> не работает, на телефонные звонки не отвечает;

- решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года;

- предупреждением к порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы,

которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, о том, что к месту его проживания для проверки сотрудник полиции не приезжал и не звонил, сомнений в достоверности сведений отраженных в приведенных процессуальных документах не возникает.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, рапорте и акте посещения поднадзорного лица не имеется, не приведены они и в жалобе.

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения выражена в невыполнении поднадзорным лицом обязанности возложенной законом, в данном случае о допуске сотрудников полиции для проверки лица по месту его жительства с 22 до 6 часов.

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, о виновности свидетельствует установленный факт того, что сотрудник полиции не был допущен в жилое помещение привлекаемого лица ФИО1, о чем свидетельствуют оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, зная о возложенных на него законом ограничениях, обязан принимать меры к их исполнению. Например, в случае отсутствия возможности его проверки в жилом помещении, в том числе при отсутствии надлежащей работы домофона, должен принимать меры к устранению таких причин либо уведомлению контролирующих органов.

В иных случаях, усматривается вина поднадзорного, так как установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к обратному выводу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, не только сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли ФИО1 и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудника полиции в жилое помещение, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что сотрудник полиции к месту его проживания для проверки не приезжал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств и основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции ему не звонил, во внимание не принимаются, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законодательство не возлагает на сотрудников органов внутренних дел обязанность по осуществлению вызовов на мобильный телефон поднадзорного перед проверкой соблюдения последним административных ограничений.

Кроме того, следует отметить, что представленная ФИО1 детализация оказанных услуг оператора сотовой связи по номеру телефона «937-097-00-30» отражает время с 09.03.2023 01:31:25, тогда как время совершения административного правонарушения 9 марта 2023 года в 01 час 30 минут.

Указание в жалобе о фактическом нахождении дома, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, а по части 2 названной статьи, а именно за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в данном случае - допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.24 указанного Кодекса, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении АК-34 № от 14 апреля 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина