Решение № 12-1760/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-1760/2025

№12-1760\25


РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230035356480 от 22 марта 2025 года и решение Заместителя командира 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 16 апреля 2025 г., которыми

Балян фио, паспортные данные, зарегистрированным по адресу: адрес,

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступила жалоба ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, в которой заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не подтверждена, выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела, в совершенном ДТП виновен другой участник, кроме того, по делу были допущены процессуальные нарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник фио на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал.

Другой участник ДТП фио и его представитель фио на рассмотрение жалобы явились, просили суд постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не был пропущен, следовательно, жалоба на постановление и решение поданы в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ срок.

Огласив жалобу, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видео, нахожу постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 марта 2025 года по адресу: адрес + 500 м. (в сторону центра), водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Мазерати», г.р.з. К 719 ЕВ 790, при перестроении в левый ряд, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. К 077 ХР 777, под управлением водителя фио которая двигалась в левом ряду без изменения направления движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведения административного расследования, схемой ДТП, рапортом, письменными объяснениями участников ДТП, просмотренной видеозаписью, полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного заявителем административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч.3 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены, все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним вынесены процессуальные решения в форме определений.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Водитель, при управлении транспортным средством обязан в силу п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать Правила дорожного движения и не допускать их нарушения, что в данном случае не было исполнено.

Доводы о своей невиновности в ДТП и виновности других участников аварии, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления и решения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, степень вины каждого из участников ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

К представленному заключению специалиста ООО “НЭО СФЕРА” от 28 августа 2025 г., согласно которому в действиях водителя ФИО1 нет нарушений пунктов ПДД РФ, суд относится критически и не доверяет ему, по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, данное заключение было проведено самостоятельно по инициативе ФИО1, без участия других заинтересованных лиц, которые были лишены возможности пользоваться предусмотренными законом правами при производстве данного вида исследования, специалист в своем заключении выразили частное мнение по поводу произошедшего, кроме того, он не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд не принимает данное заключение как доказательство невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Из исследованных доказательств, в том числе схемы ДТП и видеозаписи, по мнению суда, усматривается, что именно водителем ФИО1 не были выполнены требования п.п.8.1, 8.4, ПДД РФ, поскольку при перестроении на соседнюю полосу, он создал помеху в движении транспортному средству, пользующемуся преймуществом в результате чего произошло ДТП.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений допущено не было, копии всех процессуальных документов заявителем были получены и в установленном законом порядке обжалованы, что свидетельствует о реализации заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Решение вышестоящего должностного лица от 16 апреля 2025 г. вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Процессуальных нарушений, в том числе, право на непосредственное участие в рассмотрении жалобы допущено не было.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230035356480 от 22 марта 2025 года и решение Заместителя командира 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 16 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов