Решение № 12-1443/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-1443/2024

Дело № 12-1443/2024 Мировой судья Буяло И.О.

УИД № 78MS0117-01-2024-000873-07


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 12.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Энергия 98», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 12.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергия 98» было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ведущий специалист отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку назначенный лицу штраф по постановлению был оплачен уже после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заявитель - ведущий специалист отдела анализа, мониторинга и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «Энергия 98» - ФИО2, который против доводов жалобы возражал, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Как усматривается из материалов дела 14.09.2023 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 23, к. 2, стр. 1, пом. 10Н, часть пом. 16, ООО «Энергия 98», будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 22.06.2023 года №0321695340000000234784096 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000,00 рублей, вступившего в законную силу 15.07.2023 года, не уплатило штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что штраф, назначенный постановлением от 22.06.2023 года №, был оплачен ООО «Энергия 98» 11.12.2023 года, то есть по истечении трех месяцев после истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Энергия 98» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

Поскольку наступление каких-либо общественно значимых последствий совершенного деяния, а равно, как и наступление ущерба или причинение вреда, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований исполнения административного наказания.

Сам факт того, что ООО «Энергия 98» не уплатило административный штраф в установленный законом срок уже свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей и наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Более того срок просрочки оплаты штрафа составил более трех месяцев с момента истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, и спустя одну неделю после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что безусловно подлежало оценке со стороны мирового судьи и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 12.02.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, внесенное в отношении ООО «Энергия 98» – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.