Приговор № 1-137/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 13 июня 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Заводского С.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3, находясь в то же время и на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вышел за ограду своего дома, сел за управление вышеуказанного мотоцикла и начал движение на нем по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО3, находясь за управлением вышеуказанного мотоцикла возле дома <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО1 за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КРФ о АП. В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» с заводским номером АРБХ-0389 установлено, что ФИО3 в момент управления автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выходе составило 0, 93 мг/л.

Действия ФИО3 квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Ястребов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Заводской С.А. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом в порядке ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ году признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома, выпил одну бутылку водки. Около 19 часов 30 минут он решил съездить в магазин за сигаретами. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но все равно решил съездить до магазина. Он вышел за ограду дома, где у него стоял мотоцикл, сел на мотоцикл и направился в магазин. Поехал он без мотошлема. Около 19 часов 45 минут, когда он ехал возле <адрес>, то его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, представился ему, объяснил причину остановки, а именно то, что он ехал без мотошлема. После этого, сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для оформления указанного нарушения. В ходе разговора с ним, сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Далее он прошел освидетельствование на алкотестере, который показал состояние опьянения. После чего, был составлен акт освидетельствования, с которым он был согласен, расписался в иных документах.

Свидетель ФИО2., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут возле дома <адрес> ФИО1 был замечен мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением подсудимого, без мотошлема, тем самым ФИО3 нарушил п.2.1.2. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КРФ об АП, в связи с чем остановили указанный мотоцикл. Для оформления нарушения ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3, который он прочитал и расписался. Затем он предложил пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился, сказал, что он действительно выпил спиртное. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО3 алкогольного опьянения. Результаты прибора были распечатаны на бумажном носителе. После этого был составлен акт, предъявлен ФИО3, с которым он согласился и расписался.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут возле дома <адрес> им был замечен мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, управлением подсудимого, без мотошлема, тем самым ФИО3 нарушил п.2.1.2. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КРФ об АП, в связи с чем он остановил указанный мотоцикл. Он подошел к ФИО3, представился, объяснил причину остановки. В ходе разговора с ФИО3 он почувствовал запах алкоголя исходящий изо рта ФИО3 Затем, они прошли в служебный автомобиль для оформления правонарушения, где он вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КРФ об АП и назначил ФИО3 штраф в сумме 1000 рублей.. Далее, он разъяснил ФИО3, что его необходимо отстранить от управления автомобиля, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом будет применена видеозапись. Далее, он разъяснил ФИО3 порядок проведения процедуры отстранения, разъяснил его права и обязанности. После этого, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он прочитал и расписались в нем. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 ответил согласием, и сказал, что он действительно выпил спиртное, не отрицает данный факт. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО3 алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были показаны ФИО3, результаты распечатаны на бумажном носителе, на котором расписался . После этого, ФИО2 стал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после составления которого акт был предъявлен ФИО3, который с результатом согласился и подписал (л.д. №).

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут по по <адрес> был остановлен и задержан мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за управлением которого находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. №);

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д. №);

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлен факт алкогольного опьянения – 0,93 мг/л (л.д. №).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. №);

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; положительный характеризующий материал, отсутствие судимости, наличие матери, нуждающейся в постороннем уходе в силу состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ястребова А.А. в ходе следствия в сумме 3995 рублей, а также в судебном заседании в сумме 1530 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 - не избирать.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев