Приговор № 1-134/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Каа-Хем 18 ноября 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора Кызылского района Ооржак А.С., подсудимого О защитника – адвоката Голубинской М.С., потерпевшего С при секретаре Ондар Ч.С., переводчике ФИО1 Н-Д., рассмотрев в открытом, выездном судебном заседании уголовное дело в отношении

О родившегося <данные изъяты> в с. Бора-Тайга Сут-Хольского района Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего сторожем в Управлении образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна, военнообязанного, участника боевых действий, проживающего в <...>, ул. <адрес> судимого 3 мая 2017 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 109 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 27 июня 2017 года, находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 10 июля 2019 года, получившего копию обвинительного заключения 28 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни С, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2019 года около 09 часов 45 минут О проходя мимо <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва встретился с А Доруун-оолом Р, который поздоровавшись с ним, спросил, знаком ли он с его супругой, а также сообщил, что ему стало известно, что он встречается с его супругой. О ответил, что он не знаком с его супругой, но С ему не поверил, и между ними возникла ссора, в ходе которой С ударил О кулаком в лицо, между ними завязалась драка, в ходе которой К вытащил из кармана складной нож. С ударил по руке О и нож выпал на землю из его рук. О и С одновременно схватили с земли нож, О за рукоять, а С за лезвие ножа, они стали вырывать нож у друг друга, в результате чего О силой вырвав нож из рук С, нанес ножом касательный удар по лицу С, причинив ему телесное повреждение в виде одной резаной раны на лице, расценивающийся как лёгкий вред здоровью. Выхватив нож, О пытался напасть на С, испугавшись за свою жизнь С забежал в ограду своего дома, в доме находились его несовершеннолетние дети, подумав, что О может зайти в дом, где находятся дети, С взяв резиновый шланг с металлическим наконечником вышел из ограды. Он с О направились на участок территории, расположенный по <адрес>, где между ними продолжился конфликт, в ходе которого С стал предъявлять претензии по поводу того, что он порезал ему лицо и стал наносить удары по голове О резиновым шлангом, в ответ О на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанёс С один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый О вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что у него не было умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он оборонялся от посягательств С 10 июля 2019 года утром он пошел к брату Ламажап Сылдысу, так как брата дома не было, он направился к сестре через <адрес>-оола, где встретил С, который поздоровался с ним, затем А стал задавать ему вопросы, знаком ли он с его супругой, ходят слухи, что он встречается с ней. Он ответил, что он не знаком с его супругой. Между ними возникла ссора, в ходе которой С ударил его несколько раз кулаком в лицо, между ними завязалась драка в ходе, которой поняв, что он не одолеет С, вытащил из кармана складной нож, чтобы припугнуть его. С ударил его по руке, и нож выпал из его рук на землю, он стал поднимать нож с земли, схватив его за рукоять, а С схватил нож за лезвие, они стали вырывать нож у друг друга, он силой вырвал нож из рук С, он поцарапал лицо С, он продолжил выхватывать у него нож. Затем С сказал ему, что он сходит домой за ножом, велел, чтоб он ждал его здесь, зашел в ограду дома. Когда А зашел в ограду, О перешел через дорогу, хотел пойти в дом к сестре, но у него закружилась голова, ему стало плохо, так как С наносил удары по его голове. В этот момент из ограды выбежал С он держал в руке резиновый шланг, на конце шланга имелись металлический трубки с резьбой, когда С подошел к нему, он предложил ему поговорить спокойно в сторонке, на что он согласился. Они пошли на <адрес> за домом С, где он сел на землю и предложил спокойно поговорить, но С стал предъявлять ему претензии, что он поранил его глаз, стал угрожать, что разобьет ему голову и нанес 3-4 удара шлангом по его голове, он, испугавшись за свою жизнь, ударил один раз ножом в область груди С, в это время подбежал мальчик с камнем в руке, он стал кричать на него, почему он ударил ножом его отца. Он направился домой. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, в отделе полиции он написал явку с повинной.

Из оглашённых показаний подсудимого О, данных в предварительном следствии в части противоречий следует, что не прошло и пяти минут, он вышел из дома, держа в правой руке шланг, на концах которого имелись железные трубки с резьбой (том 1 л.д. 34-36).

В судебном заседании потерпевший С показал, что 10 июля 2019 года около 10 часов возле дома встретил О, поздоровавшись с ним, он спросил его, знает ли он его жену А, так как он слышал разговоры, что о том, что О встречается в его супругой, на его вопрос О, ответил, что он не знает его жену, он ему не поверил, О рассердился и между ними возникла ссора, в ходе которой, он ударил его кулаком в лицо, между ними завязалась драка, в ходе которой О вытащил из кармана складной нож, он ударил по руке О, отчего он выронил нож, он хотел отобрать нож и выбросить. Он и О одновременно подняли нож с земли, О держал нож за рукоятку, а он за лезвие, О вырывая из его рук нож, ударил его по лицу, он задел левое ухо, щеку и глаз. Вырвав нож, он пытался его ударить ножом, испугавшись О, он убежал не оглядываясь в сторону улицы Комсомольская, где перепрыгнул через забор и зашел в дом. В доме находились четверо н6есовершеннолетних детей ФИО2 в зеркало, он увидел, что его лицо в крови, чтобы не показываться детям в таком виде, он вышел во двор. Когда он находился во дворе, О стал его звать, он выражался нецензурной бранью, угрожал, что застрелит или убьет его. Испугавшись за детей, так как у О был нож, и он мог зайти к нему в дом, он взял в руки отрезок тормозного шланга и вышел со двора, чтобы поговорить с О. Затем он направился на улицу Комсомольская, О шел за ним. Он хотел поговорить, сел на землю, но увидев в руках О складной нож раскрытым, он стал его опасаться, решив, что рядом с ним нельзя сидеть, он вскочил, и стал в воздухе размахивать шлангом, он нанес О один удар по голове, но он отразил удар и нанес ему удар ножом в область грудной клетки. После чего к ним подбежал его старший сын.

Свидетель А в суде показала, что ей ничего неизвестно по данному делу, так как она отсутствовала дома, находилась на работе. 10 июля 2019 года около 10 или 11 часов ей сообщили, что его мужу причинили ножевое ранение. Обстоятельства получения ранения, муж ей не рассказывал. С подсудимым не знакома, никогда с ним не встречалась. После случившегося, в тот же день допрашивали её малолетнего сына А в её присутствии и только со слов сына ей стало известно о произошедшем. Мужа характеризует положительно, он спокойный не конфликтный.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф данные им на предварительном слествии следстут, что 10 июля 2019 года в 10 часов 25 минут в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ММЦ» поступил гражданин А Доруун-оол Р, с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки. В результате проверки по данному факту он взял из ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ММЦ» майку С, в которой он был в момент получения ножевого ранения, чтобы не потерялась, а также, чтоб в последующем отдать следователю, так как он имеет значение для уголовного дела. Кроме того, при проведении проверки ими было установлено, что ножевое ранение С получил, находясь рядом со своим домом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан О, который добровольно передал ему нож, которым нанес удар С (том 1 л.д. 143-145).

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля П следует, что 10 июля 2019 года около 9-10 часов утра его отец вышел из дома, чтобы пойти домой к своей сестре Б. Выйдя из дома, он через 5 минут зашел обратно. В это время он заметил, что у него на лице рядом с глазом появилась рана. Он сразу почувствовал неладное и вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Когда он выглянул через калитку, то увидел, что через дорогу улицы Чургуй-оола сидит мужчина в возрасте 35 лет, примерно одного возраста с его отцом. В правой руке он держал нож. Через пару минут отец вышел из дома, держа в правой руке кусок шланги. Выйдя из дома, они вместе пошли в сторону улицы Комсомольская, где они стали на повышенных тонах ссорится, после чего его отец замахнулся шлангом, а тот мужчина отразил удар. После этого, его отец еще пару раз нанес шлангом удары по телу того мужчины. А у того мужчины был нож. Не прошло и нескольких секунд, он нанес его отцу удар ножом в область груди. Он заметил, что он держал нож правой руке и нанес удар справа налево. После этого он испугался за жизнь своего отца и сразу выбежал на улицу, схватил камень с земли и пригрозил ему, чтобы он прекратил, иначе он кинет в него камнем. Увидев его, мужчина прекратил нападать на его отца и побежал в западную сторону вниз по улице Комсомольская (т. 1 л.д. 236-239).

Свидетель Э в суде показала, что она является следователем Со МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», она расследовала данное дело. Окончательное обвинение обвиняемому О она предъявляла в помещении СИЗО в присутствии адвоката. Обвинение О ею предъявлялось один раз с участием защитника, защитник подписал последнюю страницу, О подписал каждый лист. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого она направила обвиняемому и защитнику. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. На следующий день защитник и обвиняемый ознакомились с материалами дела.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок территории, расположенный 15 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, в восточном направлении от осматриваемой территории расположена проезжая часть <адрес>-оола <адрес>, в южной стороне от осматриваемого участка расположен жилой <адрес>-оола <адрес>, в западном направлении расположена детская игровая площадка. В ходе осмотра на данном участке обнаружены следы подошвы обуви, которые сфотографированы, на осматриваемом участке территории обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета на земле (том 1 л.д. 8-l1).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого О изъяты мужские кожаные кроссовки без надписей (1 том, л.д. 100-104).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектами осмотра являются: одна пара мужских черных кожаных кроссовок, в которые был обут подозреваемый О в момент совершения преступления. Верх кроссовок из кожаного материала черного цвета, с резиновой подошвой, кроссовки на шнурках черного цвета, изношены (1 том, л.д. 105-106).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Ф изъяты нож, с рукояткой из дерева, коричневого цвета, длина ножа - 220 мм., клинок однолезвийный, металлический, с двухсторонней заточкой, прямой формы; майка мужская, с вырезом горловиной, шириной 260 мм., без рукавов, длиной 80 см., шириной -50 см. из ткани белого цвета (том 1 л.д. 147-151).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра № 1 является нож, состоящий из клинка и рукояти, длина ножа 187 мм., клинок однолезвийный, металлический, с двухсторонней заточкой, прямой формы, длина клинка - 82 мм. Острие образовано плавным схождением прямого обуха и плавным изгибом лезвия. Рукоять ножа состоит из двух деревянных плащек темно-коричневого цвета, двумя заклепками, круглой формы. Длина рукоятки - 105 мм., шириной 10 мм., толщиной 10 мм. Объектом осмотра № 2 является майка с вырезом, ширина - 260 мм„ без рукавов, длиной 80 см., шириной 50 см., выполненная из такни белого цвета, на передней и задней части футболки имеются вещества темно-бурого цвета в высохшем состоянии, в верхней левой части майки имеется одно сквозное щелевидное повреждение, длиной 115мм. Повреждение расположено на расстоянии 20 мм от левого бокового шва (1 том, л.д. 152-154).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является светлая дактилоскопическая пленка со следом руки размерами 35x22 мм (том 1 л.д. 160-162).

Заключением эксперта № 1/155 установлено, что один след каблучной части подошвы обуви, изображение, которого имеется на фото № 7 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия пригоден для установления по групповой принадлежности. След подошвы обуви, зафиксированный на фото № 7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, напротив <адрес> Республики Тыва, мог быть оставлен подошвой каблучной части представленного ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого О, или другими каблучной частью летнего ботинка аналогичного размера, формы, и того рельефного рисунка подошвы. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в виду отсутствия в исследуемых следах устойчивого комплекса частичных признаков (том 1 л.д. 168-170).

Заключением эксперта № 1/156 установлено, что на передней части майки, изъятой у свидетеля Ф. представленной на экспертизу имеется: одно колото-резанное повреждение, который мог быть образован представленным однолезвийным клинком, толщиной не менее 2,5 мм (ножом и т.п.), так же на майке обнаружены повреждения, которые вероятно образованы в процессе носки, объектами исследования не являются. Одно колото-резанное повреждение на передней части майки мог быть образован как клинком складного ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной формы, размеров и конструкции (том 1 л.д. 177-179).

Заключением эксперта № 1/157 следует, что на представленной одной светлой дактилоскопической пленки имеется один след участка ладони руки, размерами сторон 21*35 мм, изъятый с рукоятки складного ножа, пригодный для идентификации личности, данный след участка ладони руки на поверхности одной светлой дактилоплёнки, оставлен участком ладони правой руки подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д. 186-188).

Заключением эксперта № 2838, у С имелись: одно колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одна резаная рана на лице, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том 1 л.д. 215).

Из заключения эксперта № 2839 следует, что у О имелись ушибы мягких тканей лобной области головы слева, заушной головы слева; ссадины левой щечной области лица, верхней губы, левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и обстоятельствах, указанных в амбулаторном листе больного с травмой № 178 от 10 июля 2019 года ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ММЦ» (т. 1 л.д. 221-222).

Из протокола проверки показаний подозреваемого О следует, что 10 июля 2019 года он вышел из дома брата, который проживает по улице Комсомольская и пошел по ней, затем свернул на улицу Чургуй-оола, где он встретил Дорун-оола около его дома, он подошел к нему, чтобы поздороваться с ним. После этого Доруун-оол начал спрашивать у него, знает ли он его жену, на что он ему ответил, что не знает его жену. Он сказал, что идут слухи о том, будто бы он знает его жену. Он опять сказал, что не знает его жену. Он ему сказал, чтобы он сообщил ему, кто распространяет такие слухи. Он ему не стал говорить имя того, человека, и начал кидаться на него кулаками. Он в ответ также стал нападать на него. Поняв, что он не сможет его одолеть, он вытащил с правого кармана брюк складной нож. Доруун-оол стал отбирать у него нож, но не смог. Тогда он зашел в дом, чтобы взять нож, сказав ему, чтобы он его ждал здесь. Не прошло и пяти минут, он вышел из дома, держа в руке кусок шланга, на концах которого имелись железные трубки с резьбой. После этого они направились за его дом на улицу Комсомольская города Чадан, где продолжили разбираться. Он ему говорил, что разобьёт его голову и начал кидаться на него шлангом, он испугался и ножом, который находился у него в правой руке, нанес удар снизу верх правой рукой в область правых ребер С отчего он схватился за то место, куда он ему нанес удар ножом, сказал, что он ударил его ножом и пошёл в сторону своего дома. В это время подбежал мальчик, крикнул на него, почему он ударил ножом его отца. Он держал в правой руке камень. Увидев мальчика, он пошел к себе домой (том 1 л.д. 93-98).

Из протокола очной ставки между потерпевшим С и подозреваемым О, следует, что следователь оглашает показания потерпевшего С, которые подтвердил потерпевший. О показания потерпевшего С. подтвердил частично, не согласен в той части, где он указывает, что он звал его выйти и в части, где он указывает, что он ударил его один раз шлангом и он отразил удар, в самом начале он ударил его один раз по лицу ножом, и только потом драка началась между нами. С несколько раз ударил его, после чего между ними завязалась драка, в остальной части показаний он согласен. Дополняет, что он его ножом ударил, когда он наносил удары ему шлангом. На вопрос следователя к потерпевшему С согласен ли он с показаниями обвиняемого О потерпевший С пояснил, что не согласен, он остается в прежних показаниях. потерпевший С пояснил, что шланг резиновый, длиной пол метра, диаметром около 4 см.. и на конце металлический наконечник с резьбой (том 1 л.д. 225-230).

Из явки с повинной О о явке с повинной от 10 июля 2019 года, следует, что утром около 9-10 часов он нанес удар ножом в область груди Доруун-оолу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1. л.д. 18).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность О в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Из показаний потерпевшего С, данными им в судебном заседании следует, что О нанес ему удар ножом в грудную клетку. Данные показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, а также о механизме имеющихся на его одежде повреждений. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П который показал, что на улице сидел мужчина примерного возраста с его отцом и у него в руке был нож, далее показал, что незнакомый мужчина нанёс его отцу удар ножом в область груди. Показания потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля П подтверждаются также показаниями самого подсудимого, который показал, что когда потерпевший начал на него кидаться со шлангом, он ножом, который находился у него в руке нанёс удар в область груди. Показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются и протоколом очной ставки, где они показали, что телесное повреждение причинено в ходе обоюдной драки, что также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз на потерпевшего и на подсудимого, согласно которым у О имелись ушибы мягких тканей лобной области головы слева, заушной области головы слева, ссадины левой щечной области лица, верхней губы, левого предплечья, не причинившие вред здоровью, а у А имелось одно колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и одна резаная рана на лице, расценивающееся как лёгкий вред здоровью. Протокол осмотра места происшествия и зафиксированные в нем криминалистические значимые следы указывают на то, что местом совершения преступления является участок территории, расположенный в 15 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, что также подтверждает установленные судом фактические обстоятельства дела.

Давая оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля П., в которых он подробно и последовательно излагал известные ему обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз. В связи с этим сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что данные действия были совершены в рамках необходимой обороны, т.к. направлены на пресечение незаконных действий потерпевшего, суд находит необоснованными, т.к. из обстоятельств дела следует, что конфликт возник из ревности С, при этом он не был вооружен, находился в общественном месте на улице, действия потерпевшего С не носили для О угрожающего характера, требующего немедленного пресечения, в том числе посредством применения ножа.

В этой связи полагать, что действия потерпевшего С воспринимались О как реальная возможность причинения ему смерти или вреда здоровью, оснований не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание реальную обстановку произошедшего, суд полагает, что в действия О не носили характера обороны.

При этом то обстоятельство, что С в руках держал шланг, которым нанес О по голове несколько ударов, не может являться основанием для признания действий подсудимого правомерными в связи, с чем не освобождает его от ответственности за содеянное. Однако, данные действия потерпевшего суд считает возможным признать как смягчающее обстоятельство, поскольку как установлено судом противоправное поведение потерпевшего С, который был зачинщиком конфликта и драки на почве ревности, возникший конфликт между А и О мог быть урегулирован иным способом, в том числе путем вызова потерпевшим полиции.

Характер и локализация телесных повреждений, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, действия подсудимого, выразившиеся в целенаправленном ударе в область грудной клетки потерпевшего, имели умышленный характер и были направлены на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Оценивая мотив действий подсудимого, суд соглашается с позицией обвинения о том, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, который был инициатором конфликта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в связи, с чем считает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у О психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Из характеристики представленной администрацией гпг. Чадан Дзун-Хемчикского кожууна, О характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, спокойный, хороший человек, по характеру скромный, добрый, аккуратный, в общественных и культурных мероприятиях города постоянно участвует, он внимателен с людьми, с близкими и знакомыми, не имеет вредных привычек, при общении тактичный, спокойный и внимательный, заслуживает уважение близких.

Из характеристики представленной Управлением образования Дзун-Хемчикского кожууна, О по месту работы характеризуется с положительной стороны, проявил себя пунктуальный, ответственный и дисциплинированный работник, характеризуется как отзывчивый, честный и добрый человек. Основными профессиональными качествами являются высокая работоспособность и трудолюбие, отличается пунктуальностью, надежностью.

Из характеристики представленной участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» О по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками в общественном месте не замечался. Жалобы и заявления от родных и соседей не поступало. К уголовной ответственности привлекался, состоит на учете как ранее судимое лицо.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления; п. «и» ч.1 ст. 61 УК-РФ – явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, участие в боевых действиях в чеченской Республике, состояния здоровья его матери являющейся инвалидом 1 группы и сестры инвалида 3 группы, которые нуждаются в его поддержке, а также наличие многочисленных грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, повлекшего тяжкий вред здоровью человека, суд не находит, в связи с чем назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием. Менее строгая мера наказания, такая как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

Однако, принимая во внимание обстоятельства преступления, совершенного на почве противоправного поведения потерпевшего, а также иные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому минимальный размер наказания.

Ввиду того, что содеянное относится к категории особо тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ отбывание лишения свободы определяется О в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей О с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – нож, как орудие совершения преступления, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению, футболка потерпевшего С и ботинки О подлежат возврату по принадлежности, дактилоскопическая плёнка со следами рук подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей О 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения О в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – нож, после вступления приговора в законную силу уничтожить, футболку потерпевшего С, ботинки О возвратить по принадлежности, дактилоскопические плёнки со следами рук хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора либо перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова