Решение № 12-73/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-73/2025

12-73/2025

(5-207-2201/2025)

мировой судья

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14апреля 2025 года <адрес>

Судья Няганского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием защитникаМКУ <адрес> «УГХ» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление городского хозяйства» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление городского хозяйства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от 07.03.2025муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ <адрес> «УГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ <адрес> «УГХ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает постановление о назначении административного наказания необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют замеры и расчеты, протоколом инструментального обследования и протоколом об административном правонарушении установлены две точки измерения, из которых невозможно вывести среднее арифметическое значение. Сотрудником ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России произведены замеры в двух точках, в неопределенных квадратах, без привязки к местности, определить участок автомобильной дороги, на которой производились замеры, не представляется возможным, на фотографиях с установлением дефекта в содержании автомобильных дорог снежные массы, невозможно идентифицировать, где эта фотография сделана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчеты как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа, в связи с чем, замеры произведенные сотрудниками ОТ и ДН ГИБДД ОМВД России не корректные, не информативные и не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения требований безопасности дорожного движения.

Фототаблица № от дата не содержит время, в таблицах №,3 не представляется возможным определить время и дату фиксации, в связи с чем данные фототаблицы не отображают составадминистративного правонарушения, установленное протоколом об административном правонарушении, а именно нарушение п.8.1, снежный накат ничем не подтвержден, фотографии сугроба без привязки к местности, установить объект административного правонарушения не представляется возможным. На фототаблице отсутствуют автоматические настройки фиксации даты, времени, при необходимости геолокация, в связи с чем, невозможно установить, когда и где сделаны фотографии. Данные зафиксированы вручную над фотографией и могут не отвечать действительности, так как формируются уже после административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что инструментальное обследование проведено с использованием фотофиксации, применяемого по методике п. 9.5.1 ФИО6 50597-2017. Мировым судьей не дано правовое обоснование доводам представителя юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения, а именно протоколом об административном правонарушении установлен талый снег (снежный накат) толщиной 3 см, 2 см, и 1,5 см, в свою очередь п. 8.2 ФИО6 50597-2017 установлены максимальные параметры для рыхлого (талого) снега, образовавшегося после снегопада и до момента окончания снегоочистки на дорогах 4 категории-2(4) см, на всех группах улиц – 5 см., соответственно протоколом об административном правонарушении не установленынарушения в содержании автомобильных дорог, а допустимый слой талого снега (снежный накат) 2 см. Также в регионах, относящихся к 1-3 дорожно-климатической зоне, после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя юридического лица о допуске наличия уплотненного снежного покрова2,17 см,в обоснование указывает, что в соответствии с п. 8.1 ФИО6 50597-2017 не допускается наличие снега и зимней скользкости, соответственно делать замеры нет необходимости. Данные выводы противоречат п. 8.2, 9.5.1. таблице 8.1 ФИО6 50597-2017.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ не предусматривает вынесение предписания (предостережения) в адрес юридического лица на устранение выявленных дефектов в рамках сроков, установленных ФИО6 50597-2017, соответственно у муниципального казенного учреждения <адрес> «УГХ» не было возможности устранить выявленные дефекты в течение 6 часов, так как юридическое лицо привлечено к административной ответственности немедленно.

Также указывает на то, что МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» является бюджетным учреждением. В соответствии с ч. 4 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждениеосуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с бюджетной системой.

В соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление городского хозяйства» были организованы электронные аукционы в целях определения подрядных организаций на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в мкр. Восточный, Западный, Геология <адрес>.

МКУ <адрес> «УГХ» не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог <адрес> самостоятельно. С целью реализации п. 1.3 Устава МКУ <адрес> «УГХ», размещено извещение о выборе поставщика данной услуги.дата между МКУ <адрес> «УГХ» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в мкр. Восточный, Западный, Геология <адрес>.

дата в адрес подрядной организации ИП ФИО4 был направлен план оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на дата, в соответствии с которым подрядная организация должна была осуществить механизированную патрульную снегоочистку дороги от рыхлого снегапо <адрес>.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях МКУ <адрес> «УГХ» состава административного правонарушения.

Законный представитель МКУ МО <адрес> «УГХ» будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, на рассмотрении жалобы также не явился, пояснения по доводам жалобы не представил.

Поскольку явка законного представителя юридического лица и должностного лица административного органа не признана судьёй обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник МКУ МО <адрес> «УГХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата МКУ <адрес>«УГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, за то, что дата в 15 часов 17 минут муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление городского хозяйства», зарегистрированное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети <адрес>, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в зимнем содержании автомобильных дорог, а именно: на <адрес> на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость (снежный накат) толщиной 3, 2 см., и 1,5 см.,в нарушение требований раздела № пунктов 8.1 ФИО6 50597-2017, что в свою создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как следует из Устава, МКУ <адрес> «УГХ» является действующим юридическим лицом и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечениебезопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пункт 2.2.2).

Таким образом, МКУ <адрес> «УГХ» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования муниципального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8.1 «ФИО6 50597-2017». Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного утв. Приказом Росстандарта от дата №-ст (далее - ФИО6 50597-2017), установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из материалов дела следует, что в ходе выездного обследования дата в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 17 минутдолжностным лицом выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных разделом № п. 8.1 ФИО6 50597-2017, выразившиеся в наличии зимней скользкости (снежный накат) на проезжей части <адрес>.

Таким образом, МКУ МО <адрес>«УГХ» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допустив нарушение п. 8.1 ФИО6 50597-2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ МО <адрес>«УГХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, нарушения п. 8.1 ФИО6 50597-2017 и, соответственно, совершения указанного административного правонарушения МКУ МО <адрес>«УГХ» подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дата, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного МКУ МО <адрес> «УГХ» административного правонарушения (л.д. 2-3);

- решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата № с фототаблицей (л.д. 7-8);

- протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в период времени с 15:15 до 15:17 часов дата № (л.д. 6);

- акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в период времени с 15:15 до 15:17 часов дата №(л.д. 5)и фототаблицей к нему (л.д. 9);

- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс проведения инструментальных измерений (л.д. 36).

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ названного Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

По смыслу приведенных правовых норм, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно договорам о закреплении имущества на праве оперативного управления Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> передал казенному учреждению муниципального образования <адрес> «Управление городского хозяйства» в оперативное управление муниципальное имущество - автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога «<адрес> – пгт. Приобье», что также подтверждается актами приема-передачи (л.д. 24-29).

Из копий технических паспортов автомобильных дорог следует, что вышеуказанные автомобильные дороги относятся к категории дорог II (л.д. 30-31).

При выявлении дата указанных выше недостатков в содержании автомобильных дорог по <адрес> и при отсутствии со стороны МКУ МО <адрес> «УГХ» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований ФИО6 50597-2017 на рассматриваемых участках дорог, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения следует согласиться с выводами мирового судьи о совершении МКУ МО <адрес> «УГХ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы измерение толщины зимней скользкости (снежного наката) произведено в соответствии с абзацем 1 пункта 9.5.1 ФИО6 50597-2017.

Доводы жалобы о том, что в фототаблицах не указаны время и дата фиксации нарушений, являются несостоятельными, так как фототаблицы являются приложением к акту о проверки постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата, в котором указаны все необходимые сведения.

Совершенное МКУ <адрес> «УГХ» правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.

При этом следует учитывать, что необходимость содержания дорог в строгом соответствии с установленными стандартами, нормами и правилами определены законодательно и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Юридическим лицом необходимые и достаточные меры для недопущения совершения административного правонарушения приняты не были.

Действия МКУ <адрес> «УГХ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МКУ <адрес> «УГХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Признавая доводы МКУ МО <адрес> «Управление городского хозяйства» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу МКУ <адрес> «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья ФИО2