Апелляционное определение № 33-46608/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Козлова Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 по доводам которого просили возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 156,91 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:32:0080208:98, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Агарино, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080208:98 в соответствии с юридическими границами, путем демонтажа забора в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласно каталогу координат, указанному в иске, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080208:98, площадью 589 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Агарино. Согласно акту выездного обследования земельного участка, в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> ВО-426 от <данные изъяты>, было установлено, что земельный участок имеет металлическое ограждение в виде забора с входной группой, доступ на участок ограничен. На территории земельного участка располагается объект капитального строительства, предположительно двухэтажный жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080208:98 по южному и юго-восточному румбам граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:32:0080208:47, а также с землями неразграниченной государственной собственности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080208:98 огороженные забором, по северо-западному румбу не соответствует юридическим границам. По северо-западному румбу забор установлен на землях неразграниченной государственной собственности, что не соответствует юридическим границам земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080208:98. Установлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 156,91 кв.м. В адрес ФИО1 <данные изъяты> за <данные изъяты>-<данные изъяты>/4026исх была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения не устранены.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Серпухов Московской удовлетворены.

С решением суда ответчик ФИО1 не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что не сообщила суду об отчуждении спорного земельного участка, однако на дату рассмотрения спора собственником спорного участка не являлась. Пояснила, что в настоящее время земельный участок ей возращен и на праве собственности вновь принадлежит ФИО1

Представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, и подтверждается актом выездного обследования земельного участка, в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> ВО-426 от <данные изъяты>, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080208:98 имеет металлическое ограждение в виде забора с входной группой, доступ на участок ограничен. На территории земельного участка располагается объект капитального строительства, предположительно двухэтажный жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080208:98 по южному и юго-восточному румбам граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:32:0080208:47, а также с землями неразграниченной государственной собственности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080208:98 огороженные забором, по северо-западному румбу забор установлен на землях неразграниченной государственной собственности, что не соответствует юридическим границам земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080208:98. Установлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 156,91 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080208:98, площадью 589 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Агарино.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований, постановлены судом только на основании заявления ответчика ФИО1 о признании исковых требований, без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080208:98, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Агарино являлась ФИО2, а не ФИО1 (л.д. 114-115).

Таким образом, принимая признание иска ФИО1 и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не установил, являлась ли ФИО1 на дату принятия решения надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела также установлено, что с <данные изъяты> и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080208:98 вновь находится в собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом первой инстанции не выполнены, что не может быть признано законным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с исследованием всех юридически значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.