Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-504/2017 629/2017 М-504/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – Поповой М.В.,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 629/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» о взыскании денежной компенсации за вынужденный невыход на работу, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику – ООО ЧОП «ОРДА», в обоснование требований в исковом заявлении указал, что с 29.01.2016 года по настоящее время он работает у ответчика водителем.

19.03.2017 года ему по телефону позвонил начальник охраны и сказал, что он (истец) отстранен от работы за то, что когда его остановил сотрудник ДПС и он предъявил путевой лист, в нем, вместо штампа и подписи медицинского работника, стоял штамп «самоконтроль», в связи с чем на него хотели наложить штраф, но он не виновен, так как им дают уже готовые путевые листы, в связи с чем штраф был выписан на организацию.

21.03.2017 года, согласно графику, он вышел на работу, но его до работы не допустили, так как был вызван другой водитель, но приказа об отстранении его от работы ему не дали, из графика работы за март все рабочие дни были исключены.

В этот же день ему пришлось ехать в больницу, <данные изъяты>, и ему был открыт больничный лист.

04.04.2017 года больничный лист был закрыт и он сдал его старшему их отдела ФИО5, спросил у неё есть ли какие-нибудь изменения, она ответила, что никаких изменений нет, его по-прежнему запретили ставить в рабочий график, в графике на апрель его совсем не было.

05.04.2017 года ему позвонила ФИО5 и сообщила, что прислана служебная записка о его переводе охранником на пост в <адрес>, как наказание за перерасход ГСМ в январе 2017 года, но его уже за это наказывали.

После выписки с больничного, ему дали направление на МРТ в <адрес> на 18.04.2017 года, поэтому в <адрес> он был ехать не согласен и чтобы не было прогулов, он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 10.04.2017 года по 24.04.2017 года.

24.04.2017 года неоплачиваемый отпуск закончился, но в должности водителя его не восстановили и он обратился в прокуратуру, ему прислали ответ, что его обращение передано в инспекцию по охране труда, откуда пришел ответ, что за разрешением спора следует обратиться в суд.

26.05.2017 года ему позвонила ФИО5 и сказала, что ему нужно выходить на работу с 01.06.2017 года в патрульную группу водителем, хотя приказа об отстранении его от работы не было.

01.06.2017 года он приступил к работе водителем и продолжает работать до настоящего времени.

08.06.2017 года начальник охраны ФИО9 приехал с внеплановой проверкой и выявил у него нарушение должностных обязанностей, которое заключается в том, что личная карточка охранника у него была не на одежде, а в кармане, но вешать её на одежду он не имел возможности по причине отсутствия пластикового футляра под карточку, который ему не выдали и по этой причине, с разрешения ФИО5, он носил карточку в кармане. Пластиковый футляр ему выдали 10.06.2017 года, должны были выдать 01.06.2017 года, поэтому приказ о дисциплинарном взыскании считает незаконным, своими действиями организация ему нанесла материальный и моральный вред.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № от 08.06.2017 года, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный невыход на работу в сумме 24 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель уточнили исковые требования в части отмены приказа, просили признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить в части наказания ФИО1, так как не соблюдена процедура ознакомления с приказом, в остальной части исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в данных суду объяснениях истец указал, что он просит признать приказ о дисциплинарной ответственности незаконным, он узнал о приказе от ФИО4, а когда не помнит. В приказе он не расписывался, с приказом его не ознакомили. Ему давали лист ознакомления, но непонятно было за что расписываться. Требуемая им сумма 24 000 рублей составляет средний заработок с учетом подоходного налога, письменного расчета у него нет, он рассчитал эту сумму примерно, за период, когда он вынужденно не выходил на работу. Он просит взыскать с ответчика также моральный вред в сумме 50 000 рублей, так как вся эта ситуация повлияла на состояние его здоровья, у <данные изъяты>, считает, что это следствие действий ответчика. Он постоянно приходил на работу, узнавал, что ему делать, его и не увольняли и не допускали к работе.

Представитель истца – адвокат Попова М.В., действующая на основании ордера, выданного адвокатским образованием, поддержала доводы истца и его позицию по предъявленному иску.

На всем протяжении судебного разбирательства истец и его представитель поддерживали исковые требования в предъявленном объеме.

Представители ответчика – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признали исковых требований, считают требования истца необоснованными неподлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск. (л. д. 30 – 32, 117 – 121).

В данных суду объяснениях представитель ответчика ФИО2 указала, что представленные истцом графики не имеют отношения к делу, так как они не согласованы и не утверждены руководством. Имеется ведомость от 28.06.2016, что ФИО1 получал бейдж и расписался за его получение. По поводу морального вреда, что сложившаяся ситуация повлияла на состояние здоровья истца, ответчик не согласен, имеется листок нетрудоспособности истца за февраль 2016 года, который указывает, что данное заболевание, а именно <данные изъяты> имелся у истца и ранее и всем известно, что причиной данного заболевания могут являться переохлаждение, избыточная масса тела, сидячий образ жизни, это профессиональное заболевание водителей. Заболевание не является заболеванием, полученным истцом от сложившейся ситуации. Ответчик предпринимал попытки узнать причину невыхода истца на работу, ему звонили, отправляли письмо курьерской почтой, пытались достучаться до него и урегулировать вопрос. Истец никуда не переводился, так как не было его согласия, в служебной записке от 06.04.2017 истцу предлагалось перевести на другой пост <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ на пост в <адрес>, но его согласия на это не было. В начале 2017 года, был перерасход ГСМ, была проверка и поэтому возникла необходимость в переводе ФИО1 на другое место, с целью проверить, сколько ГСМ расходуется на данном маршруте, поэтому посадили другого водителя. Ко всем водителям отношение одинаковое, гонений на ФИО1 не было. Данный объект охраны является стратегическим, служба охраны работает с заказчиком и к договору прилагается Положение, как должен выглядеть работник. Отсутствие бейджа при проверке могло повлечь штрафные санкции со стороны заказчика. Если бы их проверял лицензионный отдел, их могли бы привлечь к административной ответственности. Такие последствия не наступили. Приказ от 08.06.2017 № отменен, заменен устным замечанием. Моральный вред считает необоснованным и недоказанным, заработная плата истцу начислялась за фактически отработанное время, истец обязан следовать должностной инструкции. За время ненахождения на рабочем месте истец не был уволен, не был переведен на другое место работы, не был наказан, ему привозили документы, но он их не подписывал, уезжал куда-то ознакомиться, посоветоваться. Начальник отдела Ильина знакомила всех под роспись с графиком. Такой порядок действовал всегда, никогда не было таких проблем. ФИО1 не объяснял причину своего невыхода на работу, никакого обращения ФИО1 не было. Это не было расценено как прогул, пытались выяснить на нормальном уровне, предвзятого отношения к ФИО1 нет.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; судебная защита.

При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статья 2 ТК РФ, закрепляющая основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работника, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и другие принципы.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 20 ТК РФ указывает, что работодатель - юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка в установленные ТК РФ сроки.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 30.01.2016 года № истец принят на работу к ответчику в ООО «ЧОП ОРДА» с 29.01.2016 года на должность водителя, с ним заключен трудовой договор. (л. <...>).

По условиям трудового договора (пункт 5) режим рабочего времени, при котором смена, начало, продолжительность, окончание рабочего времени, регулируется объемом работы на данном объекте и устанавливается руководством предприятия. Порядок работы по сменам устанавливается графиком несения дежурства по каждому объекту.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Этой же нормой установлено, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работника, данная норма указывает, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Таким образом, при заключении трудового договора работник не только приобретает определенный перечень прав, но и несет ряд обязанностей, а именно добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (ст. 192 ТК РФ), за совершение которого налагается дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из представленных суду графика работы за март 2017 года и табеля учета рабочего времени усматривается, что с графиком работы истец был ознакомлен заблаговременно за месяц до его введения в действие, однако в период с 05.04.2017 года по 10.04.2017 года истец на работу не выходил без каких-либо уважительных причин, без их объяснения.

С 21.03.2017 года по 04.04.2017 года истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. (л. д. 45).

07.04.2017 года истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 10.04.2017 года по 24.04.2017 года и на основании приказа работодателя отпуск был предоставлен. (л. <...>).

По истечении отпуска без сохранения заработной платы истец вновь не вышел на работу, что объективно подтверждается табелем учета рабочего времени.

Отказ мотивировал несогласием с переводом на другое место работы, однако никакого перевода на другое место работы не было, данное обстоятельство ни истцом, ни стороной ответчика не оспаривается.

<данные изъяты>

Таким образом, доводы истца об отстранении его от работы, незаконности действий ответчика, носят голословный и неубедительный характер, никакими доказательствами и объективными фактическими данными не подтверждены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком разработано Положение о форме одежды сотрудников охраны, с которым сотрудники ознакомлены под роспись, по которому сотрудник охраны обязан носить личную карточку. (л. д. 86 – 88).

При проведении проверки, имевшей место 08.06.2017 года, на объекте охраны по адресу: <адрес>, при несении службы истцом и ФИО8 проверяющим были выявлены нарушения, которые заключались в том, что у ФИО8 отсутствовали удостоверение охранника и личная карточка, а у водителя ФИО1 (истца) отсутствовала личная карточка, которая должна была быть прикреплена и носиться на груди форменной одежды, о чем были составлены докладная записка и акт.

Ответчиком от ФИО8 и истца было затребовано письменное объяснение, которое ФИО8 составил, а истец отказался от его дачи, требование работодателя проигнорировал. (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО8 и истца в виде замечания. (л. д. 95).

Указанный выше приказ работодателем отменен 21.06.2017 года и издан приказ об объявлении ФИО8 и истцу устного замечания. (л. д. 98).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2. 15, 17 -19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и к дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельства выявленного нарушения в ношении форменной одежды (отсутствие у истца на одежде во время несения службы личной карточки) в данных суду показаниях подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО5, а также свидетель ФИО8, который был допрошен судом по ходатайству стороны истца.

Показания указанных выше допрошенных свидетелей последовательны, убедительны, согласуются с представленными стороной истца доказательствами, не противоречат им, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены. При этом работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства службы охраны не может быть принят во внимание, поскольку факт отсутствия личной карточки на груди у истца во время несения службы установлен, данного обстоятельства не отрицает и сам истец, данный факт также установлен прибывшим для проверки несения службы начальником охраны, кем является ФИО9, о чем истцу было известно.

Доводы истца о том, что он не был под роспись ознакомлен с приказом правового значения при вышеизложенном не имеют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленного иска в части отмены приказа от 08.06.2017 года № истцу следует отказать.

Кроме того, как указывалось выше, упомянутый выше приказ отменен работодателем самостоятельно, однако на всем протяжении судебного разбирательства истец оспаривал именно данный приказ, зная о его отмене, иных требований суду не предъявлялось, вынесенный работодателем приказ от 21.06.2017 года истцом в судебном порядке не оспаривался, таких требований суду не предъявлялось.

Как следует из материалов дела работодателем произведены истцу причитающиеся ему выплаты за фактически отработанное время, включая оплату по больничному листу Фондом социального страхования (л. д. 151 – 154), поэтому требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за невыход на работу удовлетворению также не подлежат.

Никакими доказательствами и объективными фактическими данными доводы истца о наличии задолженности ответчика перед ним, суммы задолженности, не подтверждены.

В части требований истца о денежной компенсации морального вреда следует также отказать по следующим основаниям:

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями, действующий до настоящего времени) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, недоказанности истцом предъявленного иска, отсутствии виновных действий ответчика и отсутствии незаконности действий ответчика, суд считает, что в компенсации морального вреда истцу также следует отказать.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленного иска истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.08.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>