Приговор № 1-275/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-275/2021

Дело № 1-275/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой М.В.,

при секретарях Дьяковой С.А., Трепалиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Зюзько О.Б.,

потерпевшей Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу содержащегося с 15 по 17 декабря 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2020 года в период времени с 10.00 часов до 10.06 часов у ФИО1, находящегося в помещении офиса кредитования населения, принадлежащего ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сотрудника указанной микрокредитной организации - менеджера Х., в целях хищения находившихся в сейфе денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Центрофинанс Групп», с применением в качестве оружия средства для самообороны - перцового баллончика «Шпага», в состав которого входит слезоточивое вещество – ирритант, реализуя который ФИО1, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, для беспрепятственного совершения преступления, используя в качестве оружия имеющийся при себе перцовый баллончик «Шпага», напал на находящуюся в помещении указанной микрокредитной организации менеджера Х., с целью подавления воли и возможного сопротивления с её стороны, распылил в лицо последней содержимое перцового баллончика, от чего она ощутила острую физическую боль в глазах, прикрыла лицо руками, и перестала оказывать ему какое-либо сопротивление, в результате ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Х. телесные повреждения в виде химического ожога слизистых оболочек обоих глазных яблок, не повлекшие вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к столу менеджера Х., под которым находился металлический сейф с денежными средствами, сказав ей «Не рыпайся, ты мне не нужна», отыскал ключи от сейфа, открыл его, забрал денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Центрофинанс Групп», с которыми покинул помещение данного офиса, тем самым завладев ими.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Центрофинанс Групп» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, а потерпевшей Х. физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в семье были финансовые проблемы, накопилось много долгов, в связи с чем, он хотел оформить кредит под залог автомобиля. Примерно за день до случившегося он приходил в данную организацию, так как планировал взять кредит 30000 рублей. 14 декабря 2020 года, он пришёл в микрофинансовую организацию, взяв с собой документы на автомашину. Он разговаривал с сотрудницей данной организации, - потерпевшей, расспрашивал её про кредит, в ходе разговора достал из кармана баллончик и прыснул его содержимое ей в лицо. Понял, что где-то должны быть деньги, посмотрел под стол, увидел сейф, ключи от которого обнаружил на столе. Взял ключи, открыл сейф, забрал из него пакет с деньгами и ушёл. В содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что 14.12.2020 около 10.05 часов, находясь в офисе кредитования населения ООО МКК «Центрофинанс», расположенного по адресу: <...>, распылил содержимое перцового баллончика в лицо сотрудницы вышеуказанного общества, после чего открыл сейф, откуда похитил денежные средства в размере около 15 000 рублей. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.194).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также указал, откуда он 14.12.2020 совершил хищение денежных средств, применив при этом перцовый баллончик (т.2 л.д.16-22).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, - показаниями потерпевшей Х., свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Х. в суде пояснила, что 14.12.2020 пришла на работу в ООО «Центрфинанс Групп», около 10 часов в офис зашёл мужчина - подсудимый, начал выяснять про условия автозайма, она предложила ему присесть и передать ей документы для оформления. После этого он распылил ей в лицо баллончик, который достал из кармана куртки, она испытала шок, испугалась, ощутила жжение в глазах. Подсудимый сказал ей: «Сиди, с….а, не рыпайся, ты мне не нужна», обошёл стол, нашёл ключи от сейфа, открыл его, забрал денежные средства в размере 15000 рублей и ушёл. Также пояснила, что никаких требований о передаче денег подсудимый ей не высказывал, иного воздействия на неё не оказывал. После того, как ФИО1 ушёл, она пыталась позвонить в полицию, но ей было не открыть глаза, тогда она нажала «тревожную кнопку» для вызова сотрудника охраны. После случившегося у неё болели глаза, кроме того, до настоящего времени она проходит лечение у психотерапевта, поскольку испытывает психологические проблемы, вызванные страхом и тревогой. Моральный вред, причинённый преступлением, потерпевшая оценивает в 45000 рублей, о чём ею подано исковое заявление.

В ходе очной ставки от 28.12.2020, между потерпевшей Х. и обвиняемым ФИО1, Х. изобличила последнего в совершении преступления (т.2 л.д.8-11).

Представитель потерпевшего ФИО2, показания которого на предварительном следствии были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что 14.12.2020 от сотрудников ООО МК «Центрфинанс Групп» ему стало известно о том, что мужчина напал на менеджера одного из офисов Х., распылил ей в лицо перцовый баллончик и похитил денежные средства. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 15000 рублей, которая возмещена подсудимым в полном объёме (т.1 л.д.143-144).

Свидетель С. в суде пояснила, что работает в ООО МКК «Центрофинанс Групп». 14 декабря 2020 года ей сообщили о нападении на Х. в офисе компании. На работе ей показали видеозапись камеры наблюдения за 14.12.2020, на которой она опознала мужчину, который приходил в офис в день её работы 12.12.20, и поняла, что он приходил, чтобы разведать обстановку. Данный мужчина был в камуфляжной форме, в чёрной шапке, маске, с рюкзаком. Мужчина спрашивал её про большую сумму займа денежных средств, интересовался, каким образом он сможет получить кредит наличными, удивился, узнав, что они не выдают такие суммы наличными, также она рассказала ему про кредит под залог автомобиля.

Свидетель Т. в суде пояснила, что работает вместе с подсудимым, охарактеризовала его как бесконфликтного человека и добросовестного работника. О произошедшем 14.12.2020 узнала от сотрудников полиции, и зная ФИО1, была очень удивлена. В тот день ФИО1 вышел на работу, через какое-то время сказал, что плохо себя чувствует, и она его отпустила домой, ничего странного в его поведении она не заметила.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель К., показания которого оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что работает водителем такси, в период времени с 8 до 9 часов 14.12.2020 он приехал на вызов в <адрес>, в машину сел ранее незнакомый мужчина, одетый в камуфлированные штаны, за спиной чёрный рюкзак, на голове у него имелась залысина, на лице борода. В ходе разговора мужчина пояснял, что работает парикмахером в салоне «О.», он отвёз его до места работы. Позднее, в обеденное время, он приехал на заказ к соседнему дому рядом с салоном, и увидел того же мужчину, которого он подвозил утром. Данного мужчину он отвёз обратно в <адрес>. (т.1 л.д.185-187).

Свидетель Ф. на предварительном следствии пояснял, что работает стрелком - водителем в ФГУП Охрана Россгвардия. 14.12.2020 в 10 часов 06 минут на пульт охраны пришло сообщение, что сработала кнопка экстренного вызова в центре микрофинансирования на Рижском проспекте, д.31/2. В 10 часов 14 минут он прибыл по указанному адресу, там находилась работник офиса, всё лицо у неё было красного цвета, из глаз текли слёзы, в помещении стоял резкий запах перцового газа. Девушка рассказала о нападении, о том, что нападавший распылил ей в лицо газовый баллончик и похитил деньги из сейфа. Показания данного свидетеля оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.157-159).

По вышеуказанному основанию также оглашены показания свидетеля Л. – супруги ФИО1, о том, что 14.12.2020 её муж уехал на работу, в обед вернулся, положил на полку при входе в дом денежные средства. На тот момент она не интересовалась, откуда у него деньги, какая там именно была сумма, она не пересчитывала, данными денежными средствами она оплатила скважину. Также пояснила, что их совокупный ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, который складывается из заработной платы мужа, детских пособий на четверых детей, дохода от домашнего хозяйства (т.1 л.д.166-169).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Х., зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Пскову №20126 от 14.12.2020, согласно которому Х. сообщила о том, что 14.12.2020 около 10.05 часов в офис ООО МКК «Центрофинанс Групп», по адресу, <...>, зашел ранее незнакомый ей мужчина, распылил ей в область лица перцовую жидкость из баллончика, оттолкнул ее, после чего взял ключи от сейфа и похитил из него около 15000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности (т.1 л.д.14);

- заявлением Л., зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Пскову №20127 от 14.12.2020, в котором он сообщил о нападении на менеджера компании «Центрофинанс Групп» Х. и хищении денежных средств в размере 15000 рублей (т.1 л.д.15-16);

- актом инвентаризации от 14.12.2020, согласно которому в ООО МКК «Центрофинанс Групп» в офисе на Рижском проспекте, д.31/2 г.Пскова установлена недостача в размере 15000 рублей (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020 с фототаблицей и схемой к нему, которым зафиксирован осмотр помещения ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук со стола путем фотографирования, 1 отрезок светлой дактопленки со следом обуви, комплект ключей от входной двери и сейфа, CD-R диск с копиями видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной в указанном помещении (т.1 л.д.25-30); указанный диск осмотрен, по нему составлена фототаблица, которой зафиксирован момент разговора между подсудимым и потерпевшей и момент распыления подсудимым ей в область лица струи жидкости из баллончика. Указанный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.71-80, 81,82);

- протоколом задержания подозреваемого от 15.12.2020, согласно которому произведен личный обыск у ФИО1 и у него изъяты: рюкзак из кожзаменителя черного цвета, мобильный телефон марки «DOOGEE» с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером «****», полиэтиленовый пакет с одноразовыми резиновыми перчатками белого цвета, средство самообороны от агрессивных людей и злых собак марки «Шпага», мужские полусапожки темно-коричневого цвета 41 размера (т.1 л.д.196-198), указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, о чём составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.200-206, л.д.207-208);

- протоколом обыска от 15.12.2020 в <адрес> Псковского района Псковской области, в ходе которого были изъяты штаны серо-болотного цвета, денежная купюра номиналом 500 рублей и 14 денежных купюр номиналом по 100 рублей (т.1 л.д.217-220), указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.222-231, 232);

- справкой о составе содержимого газового баллончика, в состав которого входит слезоточивое вещество CS – ирритант (т.1 л.д.211);

- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи», согласно которому вызвана бригада медицинской помощи Х., поводом к вызову послужил ожог лица и глаз перцовым баллончиком (т.1 л.д.133)

- заключением эксперта №1742 от 28.01.2021, согласно выводов которого, у Х. имелся химический ожог слизистых оболочек обоих глазных яблок. Данное телесное повреждение причинено раздражающим действием химического вещества, возможно в срок, указанный в постановлении, и не нанесло вреда здоровью (т.1 л.д.67-68).

В судебном заседании эксперт Г. подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснила, что химическое вещество, содержащее в баллончике является веществом смешанного действия, вызывает слезотечение из глаз, и может вызывать ожог слизистой.

Судом также исследовано вещественное доказательство – газовый баллончик «Шпага», на котором указано, что это средство от агрессивных людей и злых собак, содержащее химическое вещество «CS», - слезоточивое вещество. На баллоне указано, что его эффект достигается при прямом попадании в лицо человека, и его нельзя применять на расстоянии, ближе одного метра.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности, - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, проверка показаний не месте была проведена в соответствии с установленной процедурой, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия на обвиняемого, поскольку в производстве следственного действия участвовал защитник, представители общественности, ход проверки показаний фиксировался с помощью фотосьёмки.

Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, замечаний по поводу произведённых следственных действий ни от кого из участвующих в деле лиц не поступало.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными письменными доказательствами, у суда не имеется.

Сомневаться в правильности проведённого экспертного заключения по оценке телесных повреждений потерпевшей ФИО3 у суда также не имеется оснований, поскольку оно объективно, изложенные в нём выводы аргументированы, обоснованы и достоверны.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в разбойном нападении на Х. и хищении денежных средств доказанной.

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на нападение в целях хищения чужого имущества, и завладение имуществом было соединено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Наличие данного признака разбоя, а также квалифицирующего признака, - с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается также насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые раздражающими веществами).

Судом установлено, что преступление ФИО1 в отношении потерпевшей совершено с применением заранее приготовленного перцового баллончика со слезоточивым веществом – средство самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага», как предмета, используемого в качестве оружия, содержимое которого распылялось им непосредственно в лицо потерпевшей, с близкого расстояния, в результате чего, согласно заключению экспертизы, потерпевшей были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения. Экспертизой установлено наличие у Х. химического ожога слизистых оболочек обоих глазных яблок, образовавшегося в результате раздражающего действия химического вещества, в период времени, установленный следствием.

Таким образом, применённое вещество, безусловно, обладало раздражающим действием, что соответствует и предназначению баллончика, указанному непосредственно на нём, используется для временного поражения цели, поэтому применение вышеуказанного аэрозольного баллончика суд относит к предмету, используемому в качестве оружия.

Фактическое применение данного баллончика с целью беспрепятственного хищения имущества при указанных выше обстоятельствах не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что он знал о действии его содержимого, что распыление его в глаза человеку вызывает слезотечение, дезориентирует в пространстве. Ранее он применял его в отношении нарушителей, когда работал в охранном предприятии. Применение его целенаправленно в область лица и глаз потерпевшей, подтверждается и её показаниями о том, о том, что после распыления ФИО1 ей содержимого баллончика в лицо, она ощутила жжение в области глаз, ухудшение зрения, не могла сориентироваться, чтобы вызвать помощь. Кроме того, преступление совершено подсудимым в закрытом помещении, в котором, кроме него и потерпевшей никого не находилось, подсудимый превосходит потерпевшую по своим физическим данным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также действие, которое оказало применение на потерпевшую содержимого перцового баллончика, суд приходит к выводу, что применённое в момент нападения насилие создавало реальную опасность для её здоровья, и указанный баллончик использовался подсудимым в качестве оружия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку единственная фраза, произнесённая подсудимым «Не рыпайся, ты мне не нужна», не может расцениваться как угроза для жизни и здоровья потерпевшей. Указанные действия подсудимого охватываются непосредственно применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Исключение указанного квалифицирующего признака не влияет на существо предъявленного обвинения, не увеличивает его объём, и не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, установлено, что ФИО1 напал на потерпевшую Х. с целью завладения имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая по внимание изложенные обстоятельства, оценивая исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в воспитании и обеспечении которых подсудимый принимает непосредственное участие, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» и ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» ФИО1 не состоит (т.2 л.д. 40, 41, 42, 43); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.67), по месту проживания участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по Псковскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.54); к административной ответственности привлекался в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д.47-49).

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценив фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

Не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания – исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному им деянию.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для его исправления наказания в виде лишения свободы, и не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые препятствовали бы его содержанию в местах лишения свободы, включенных в Перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

На основании п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменив меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В ходе рассмотрения дела, потерпевшей Х. заявлены исковые требования о компенсации ей морального вреда, причинённого преступлением в размере 45000 рублей. Подсудимый ФИО1 полагал заявленные требования обоснованными, но с учётом его материального положения, просил снизить размер компенсации. Разрешая вопрос об удовлетворении заявленного иска, судом учитываются характер и объем морально-нравственных страданий, причиненных Х. преступлением. Так, потерпевшая в суде поясняла, что после совершения преступления, помимо проблем с глазами, он стала испытывать страх, тревогу, чувство опасности, в связи с чем, была вынуждена обратиться за помощью к врачу-психотерапевту, у которого проходит лечение до настоящего времени. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 стороной защиты суду не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих труду. Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 и ст.1101 ГК РФ имущественное положение ответчика само по себе не относится к обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, совершенными умышленно.

С учётом изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшей Х. в размере 45000 рублей, является обоснованным, его размер – разумным и справедливым, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Выплаченное вознаграждение адвокату Бондаренко И.И. в размере 12250 рублей за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в настоящее время супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника на предварительном следствии.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также срок задержания ФИО1 с 15 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года включительно, - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ с 18 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года включительно из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счёт компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Бондаренко И.И. в размере 12250 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 во время предварительного расследования, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- штаны серо-болотного цвета, рюкзак из кожзаменителя черного цвета, мобильный телефон марки «DOOGEE» с сим- картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером «8-953-232-29-97», полиэтиленовый пакет с одноразовыми резиновыми перчатками белого цвета, мужские полусапожки темно-коричневого цвета, переданы на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- денежные средства: 1 денежная купюра номиналом 500 рублей, 14 денежных купюр номиналом 100 рублей, возвращенные на ответственное хранение ООО МКК «Центрофинанс Групп», - оставить в распоряжении Общества;

- средство самообороны от агрессивных людей и злых собак марки «Шпага», хранящееся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

CD-R диск с копиями видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ООО МКК «Центрофинанс Групп», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела, по истечении срока хранения которого, уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья М.В Емельянова

Приговор обжалован, апелляционной инстанцией изменен:

«Приговор изменить: 1. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение насилия "опасным для жизни". 2. Снизить наказание до 2 лет 8 мес. л/св., в остальном приговор оставить без изменения.». Приговор вступил в законную силу.