Приговор № 1-200/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело 1-200/2020

УИД 11RS0005-01-2020-001637-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми

14 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Артемьева М.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лепешкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, по данному уголовному делу содержался под стражей с 19.07.2019 по 17.01.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, по данному уголовному делу содержался под стражей с 19.07.2019 по 17.01.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12-00 12.07.2019 года до 23-59 13.07.2019 года, ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения возле гаража № 12, принадлежащего Л.В.А., расположенного по адресу: г. Ухта, .... ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, предложил ФИО1 совместно совершить кражу имущества из указанного гаража, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Осуществляя свои преступные намерения в вышеуказанный период ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, проникли через отверстие в стене в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Л.В.А

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 24890 рублей.

Наряду с этим, 15.07.2019 в период с 12-00 до 18-30, ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения возле гаража № 12, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <...> «а». ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, предложил ФИО1 совместно совершить кражу имущества из указанного гаража, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Осуществляя свои преступные намерения в вышеуказанный период ФИО2, согласно ранее распределенным преступным ролям, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, остался на улице возле указанного гаража, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее распределенным преступным ролям, проник через отверстие в стене в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.В.А

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Л.В.А материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и заявили, что согласны с обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примерно 12-13 июля 2019 он с ФИО5 проходили по гаражному обществу, находящемуся на ул.Северная г.Ухты. в стене одного из гаражей он увидел отверстие. Он предложил ФИО5 пролезть. После того как в гараж залез ФИО5, за ним пролез ФИО2. В гараже они увидели спортивный блочный лук, пневматическое ружье и сварочный аппарат. Эти вещи, а также 4 стрелы к спортивному луку они вдвоем вынесли из гаража и унесли недалеко от гаража и спрятали в балок. Через какое-то время пневматическое ружье и спортивный лук ФИО2 продал К.В.Н. за 2000 рублей.

На следующий день после хищения спортивного лука и пневматического ружья он с ФИО5 опять с целью совершения кражи еще какого-нибудь имущества пошли в тот же гараж. ФИО5 залез в гараж проем в стене и достал из гаража найденный там же мешок с 2 аккумуляторами и зарядным устройством. Потом ФИО5 стал отходить от гаража с мешком. В это время ФИО5 заметили мужчины из соседних гаражей. Он занес мешок за гаражи, оставил его и вернулся без мешка. Двое мужчин и женщина позвонили хозяину гаража. Когда хозяин приехал он с Руденко вернули аккумуляторы и зарядное устройство. В ходе следствия вину в хищении пневматического ружья и спортивного лука не признавал с целью избежать уголовной ответственности. Явку с повинной, написанную в следственном изоляторе на л.д.187 тома 1 он подтверждает.

На дополнительные вопросы ФИО2 ответил, что время и даты совершения преступлений подтверждает, в частности с 12 по 13 июля 2019 он вместе с ФИО5 похитил из гаража пневматическое ружье и блочный лук, а через день 15.07.2019 похитили аккумуляторы и зарядное устройство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены данные ФИО5 в качестве подозреваемого показания в томе 1 на л.д.80-84, в качестве обвиняемого в томе 1 на л.д.89-91, томе 2 на л.д.21-26, 133-136, 153-156, томе 3126-129. В качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что регистрации на территории РФ не имеет. Чтобы заработать, собирает различный металл, который сдает за деньги. У него есть знакомый ФИО2, который также является лицом БОМЖ. В основном они всегда находятся вместе, ищут себе ночлег, собирают металл. Примерно на протяжении одного месяца до совершения преступления, он с ФИО2 стали проживать в балке, расположенном в гаражном кооперативе по адресу: <...>. 14.07.2019 года ФИО5 совместно с ФИО2 проходя вдоль гаражей, наткнулись на гараж, у которого в боковой части стены было отверстие, то есть выбиты кирпичи. Подойдя к гаражу, ФИО5 с Русланом решили в него проникнуть и что ни будь похитить. Они договорились, что ФИО5 залезет в гараж и посмотрит, что там есть ценное, а ФИО2 будет стоять снаружи и следить за окружающей обстановкой. ФИО5 залез в гараж, через отверстие в стене, которое было примерно 40х40 см. В гараже стоял автомобиль УАЗ «Буханка», на столе стояли два аккумулятора и зарядное устройство. Они решили предложить аккумуляторы и зарядное устройство ФИО6, у которого неподалеку имеется гараж. Виталий отказался покупать аккумуляторы, а его друг согласился, но при этом он попросил посмотреть Далее, ФИО5 и ФИО2 вернулись к гаражу что бы похитить из него аккумуляторы и зарядное устройство. По дороге ФИО5 по договоренности залез в гараж, а ФИО2 ждал его на улице. После этого ФИО5 достал аккумуляторы и зарядное устройство, и они сложили их в мешок. Как только Руденко взял мешок и понес его, он услышал мужские крики, тогда он пошел быстрым шагом, назад не оборачивался. ФИО5 дошел до гаража Виталия и положил мешок возле гаража. Обернувшись, он увидел, как к нему навстречу идет парень, который стал задавать Руденко вопросы, что в мешке. ФИО5 ответил, что у него в мешке находятся провода. Через 15 минут приехал владелец гаража. Владелец гаража сказал ФИО2 и ФИО5, чтобы вернули то, что похитили у него. ФИО5 принес и положил обратно на стол все похищенное. После этого он с ФИО2 по указанию владельца гаража заделали отверстие в стене. 15.07.2019 ФИО5 от сотрудников полиции узнал, что хозяин гаража вновь обнаружил пролом в стене в том же месте и пропажу аккумуляторов и зарядного устройства. О том, кто сломал стену и еще раз похитил аккумуляторы, ФИО5 не знает.

При допросе в качестве обвиняемого, зафиксированного на л.д. 89-91 тома 1 ФИО5 пояснил, что подтверждает показания данные ранее в качестве подозреваемого. При допросе в качестве обвиняемого 12 декабря 2019, 17 и 20 января и 20 марта 2020, зафиксированных на л.д.21-26, 133-136, 153-156 тома 2 и л.д. 126-129 тома 3 соответственно, ФИО5 дополнительно пояснил, что 12 или 13 июля 2019 года в утреннее время до 12 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, проходя по гаражному массиву по ул. Северная, г. Ухта обратили внимание на то, что в одном из гаражей в стене имеется пролом. Они решили залезть внутрь, чтобы найти какие-либо металлические предметы и сдать их. ФИО5 пролез внутрь гаража через отверстие в стене гаража первым, за ним пролез ФИО2. ФИО5 увидел в гараже пневматическое ружье, висевшее на стене и лук спортивный со стрелами в количестве 3 или 4 штук. Руденко взял пневматическое ружье, а ФИО2 лук со стрелами. Похищенное имущество они спрятали. Через несколько дней ФИО2 и ФИО5 отнесли лук и пневматическое ружье знакомому у ФИО2 по имени Виталий, который отдал ФИО2 2000 рублей. Деньги ФИО5 и ФИО2 потратили на алкогольные напитки, сигареты, еду. На следующий день ФИО2 сказал, что Виталий вернул пневматическое ружье и лук, которые он оставил в том же заброшенном балке.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. На вопросы государственного обвинителя ФИО5 пояснил, что когда он ушел с аккумуляторами и зарядным устройством в мешке, у него имелась возможность спрятать похищенное и в дальнейшем распорядиться по собственному усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего Л.В.А. на л.д.39-42 тома 1, 83-87 тома 2, 116-118 тома 3. Л.В.А. показал, что работает в ООО « » в должности инженера ПТО. Ежемесячный размер заработной платы составляет 20000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении детей нет, холост. Иных доходов не имеет. У него в пользовании имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе по ул.Северная г.Ухты. 14.07.2019 около 15:00 ему позвонил сосед по гаражу по имени Артем, последний сообщил Л.В.А, что поймал двух мужчин. Минут через 20-30 Л.В.А приехал в гараж, где были Артем, Олег. Они показали Л.В.А на двух мужчин, одного из которых он знал по имени Руслан. Л.В.А спросил: «Что они украли у него?» Руслан ответил, что украли аккумуляторы и зарядное устройство к аккумуляторам и в данный момент, аккумуляторы и зарядное устройство находятся у Виталия возле гаража. После этого Л.В.А осмотрел гараж и обнаружил, что пропало еще пневматическое ружье, блочный лук. Через 10-15 минут в гараж пришел знакомый у Руслана принес в мешке аккумуляторы и зарядное устройство. ФИО4 сказал Руслану, чтобы он и его знакомый заделали отверстие в стене гаража, которое было на задней стене гаража. В течение получаса Руслан и его знакомый заделали отверстие в стене. После этого Л.В.А их отпустил, закрыл гараж и уехал обратно на дачу. 15.07.2019 года Л.В.А приехал к гаражу и увидел, что стена гаража вновь повреждена в том же месте, а также обнаружил пропажу тех же двух аккумуляторов и зарядного устройства. Ущерб от хищения аккумуляторов и зарядного устройства составил 3320 рублей и значительным для него не является. Ущерб от хищения пневматического ружья и блочного лука составил 24890 рублей, который является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В.О.И. на л.д. 68-70 тома 1. В.О.И.. показал, что 14.07.2019 он находился в своем гараже вместе со своим знакомым и соседом по гаражу Артемом. В.О.И. увидел мужчину, который нес в руках мешок и направлялся вдоль гаражей с задней стороны, после чего, добежав до другого ряда, свернул налево. В.О.И. крикнул мужчине, чтобы тот остановился и тут же боковым зрением увидел второго мужчину, который сидел возле отверстия в стене соседского гаража. В.О.И. побежал за человеком с мешком и увидел, что мужчина забежал с мешком в гараж, который принадлежит Виталию и сражу же вышел без мешка. Мужчина стал отговариваться, что в мешке были провода, сказал, что ничего не крал. Через 15-20 минут приехал Владислав. Осмотрев гараж, Владислав сказал, что у него пропал охотничий лук, ружье пневматическое, два аккумулятора и зарядное устройство. Руслан и второй мужчина сказали, что украли два аккумулятора и зарядное устройство. Затем один из мужчин, который раньше убегал с мешком, минут через 10-15 появился с мешком и достал из него 2 аккумулятора и зарядное устройство.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.В.Н. на л.д. 71-73 тома 1, 99-102 тома 2. К.В.Н. показал, что 14.07.2019 года находился в своем гараже гаражного общества по ул.Северная г.Ухты. Около 14:00 часов к нему подошел знакомый ФИО2 и хотел продать два аккумулятора. Примерно через полчаса пришел друг Руслана, а самого Руслана уже не было. В руках у друга Руслана был мешок. Он положил мешок возле гаража. Спустя пару минут, за другом Руслана прибежали двое мужчин и увели его, кричали, что вызовут владельца гаража. Через 5-10 минут пришел опять друг у Руслана и забрал мешок. 13 июля 2019 года до полудня Куприянов Руслан предложил приобрести у него пневматическое ружье марки «ИЖ», а также лук блочный со стрелами (стрелы в количестве четырех штук). К.В.Н. согласился приобрести и отдал ФИО2 2000 рублей. 14.07.2019, когда ФИО2 вместе с его другом остановили с аккумуляторами в мешке и владелец гаража - Владислав пояснил, что в гараже еще отсутствуют пневматическое ружье марки ИЖ и лук блочный со стрелами, К.В.Н. понял, что ФИО2 продал ему краденные вышеуказанные ружье и лук. Вечером этого дня, то есть 14.07.2019, К.В.Н. вернул ФИО2 пневматическое ружье и блочный лук со стрелами.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.К.В. на л.д. 153-155 тома 1. А.К.В. показал, что находится в должности полицейского-водителя взвода ОРППСп ОМВД России по г.Ухте. 15.07.2019 года выезжал с напарником Я.Д.О. на сообщение о том, что из гаража по адресу: <...>, двое мужчин похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО4. Прибыв по указанному адресу их встретил владелец гаража Л.В.А и рассказал о том, что пришел в гараж и обнаружил внутри помещения гаража проломленную стену, из гаража пропали два аккумулятора и еще какое-то имущество. Также Л.В.А указал на двоих мужчин, как на лиц причастных к хищению, которые находились на тот момент недалеко от него. При установлении личности мужчинами оказались: ФИО2 и ФИО1.

Аналогичные показания, данные свидетелем Я.Д.О. оглашены по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 158-160 тома 1, по причине неявки Я.Д.О..

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Е.Н.В. на л.д. 165-167 тома 1. Е.Н.В. показала, что ФИО2 знает около 30 лет. Руслан занимался спортом, играл в ансамбле на гитаре, очень веселый по характеру, отзывчивый, помогал всегда своим друзьям. Был женат один раз, в совместном браке у него родился сын Сергей, который погиб. После развода Руслан стал злоупотреблять алкоголем.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ж.П.А. на л.д. 243-246 тома 1. Ж.П.А. показал, что находится в должности старшего оперуполномоченного в ФУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Сосногорску. В июле 2019 года заключенный ФИО2 в ходе проведения беседы изъявил желание написать чистосердечное признание в том, что совместно с ФИО1 похитили лук со стрелами и пневматическое ружье в июле 2019 года в гаражном массиве. После чего, ФИО2 написал явку с повинной и объяснение. Давление при написании явки с повинной и объяснения на ФИО2 не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р.М.А. на л.д. 27-29 тома 2. Р.М.А. пояснила, что ФИО1 является ей отцом. На момент, когда он уходил от мамы, нигде не работал, часто злоупотреблял алкогольными напитками, но при этом никогда не был агрессивным, по характеру добрый, отзывчивый, спокойный.

Кроме показаний, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщение Л.В.А, зарегистрированное в КУСП № 19912 от 15.07.2019 по факту того, что в гараже по ул. Северная, д. 2 «а» г. Ухта Республики Коми лица БОМЖ совершили кражу имущества (л.д. 7 том 1);

- заявление Л.В.А зарегистрированное в КУСП., о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые разбили стену его гаража в период времени с 13.07.2019 по 15.07.2019 и похитили аккумулятор 75 А, аккумулятор 90 А, зарядное устройство для аккумуляторов, охотничий лук, пневматическое ружье, сварочный аппарат. Ущерб причинен в размере 30000-35000 рублей (л.д. 8 том 1);

- протокол осмотра места происшествия №1 от 18.01.2019, согласно которому местом преступления является помещение гаража № 12 с левой стороны от поворота по ул. ...., в стене гаража имеется пролом. В ходе осмотра изъяты: след перчатки, след руки с листа ДВП, дактокарта на имя Л.В.А (л.д. 10-18 том 1);

- заявление о совершении преступления ФИО2, Р.П. согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО1, а именно: по факту хищения двух аккумуляторов и зарядного устройства из гаража Л.В.А (л. д. 35 том 1);

- заявление о совершении преступления ФИО1, согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО2, а именно: по факту хищения двух аккумуляторов и зарядного устройства из гаража Л.В.А (л. д. 36 том 1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, от заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ухте Республики Коми зарегистрированный в КУСП № 36504 от 27.12.2019 (л.д. 67 том 2);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 31.07.2019 в котором ФИО2 изложил обстоятельства хищения совместно со своим знакомым ФИО1 имущества. В частности, в гаражном массиве г. Ухта, проходя мимо гаража, увидел в стене «дыру» и решил поискать что-нибудь в нем. Через «дыру» он и ФИО5 проникли в гараж, откуда похитили пневматическое ружье, сварочный аппарат, лук. Данное имущество они похитили из гаража и спрятали в бале, который находится недалеко от гаража. В совершении преступления полностью раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.187 том 1);

- протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 03.12.2019 согласно которого обвиняемый ФИО1 указал, что 12 или 13 июля 2019 года он совместно с ранее ему знакомым ФИО2 в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения из гаража, расположенного в гаражном массиве по ул. Северная, г. Ухта, через дыру в стене похитили пневматическое ружье и лук со стрелами, спрятали и впоследствии продали знакомому по имени Виталий. 15.07.2019 в утреннее время он совместно с ФИО2 вновь находились в состоянии алкогольного опьянения, похитили из этого же гаража через дыру в стене два аккумулятора и зарядное устройство (л.д. 1-14 том 2).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного подсудимыми двух преступлений, а именно кража блочного лука и пневматического ружья, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, как преступление предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и кража аккумуляторов с зарядным устройством, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

За основу приговора суд принимает показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО5 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5 согласно которым с 12 по 13 июля 2019 он вместе с ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения в гаражном обществе, где ФИО5 согласившись с предложением ФИО2 совершить кражу совместно похитили из гаража через отверстие в стене из гаража пневматическое ружье и блочный лук. Через день 15.07.2019 также согласившись с предложением Куприянова Руденко совместными и согласованными действиями из этого же гаража похитили аккумуляторы и зарядное устройство. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего Л.В.А из которых следует, что 14.07.2019 около 15:00 ему позвонил сосед по гаражу по имени Артем, сообщил, что поймал двух мужчин, которые похитили аккумуляторы из его гаража через 20-30 минут ФИО4 приехал в гараж, и обнаружил рядом со своим гаражом ФИО2 и ФИО5. В стене гаража было проломлено отверстие, а из гаража и пропало два аккумулятора зарядное устройство, пневматическое ружье и блочный лук. Ущерб от хищения аккумуляторов и зарядного устройства составил 3320 рублей и значительным для него не является. Ущерб от хищения пневматического ружья и блочного лука составил 24890 рублей, который является для него значительным.

Показания потерпевшего и подсудимых подтверждаются свидетелем В.О.И. являющегося владельцем соседнего гаража и пояснившего, что 14.07.2019 рядом со своим гаражом увидел убежавшего за соседние гаражи мужчину с мешком в руках. На крик В.О.И. мужчина вышел из-за гаражей уже без мешка и пояснил, что в мешке провода, и он ничего не крал. Через 15-20 минут приехал Владислав – владелец гаража в стене которого было проломлено отверстие. После осмотра гаража Владислав сказал, что у него пропал охотничий лук, ружье пневматическое, два аккумулятора и зарядное устройство. Примерно через 10-15 минут появился мужчина с мешком, с которым он и убегал. Мужчина из мешка достал 2 аккумулятора и зарядное устройство для аккумуляторов.

Свидетель К.В.Н. пояснил, что 14.07.2019 к нему в гараж пришел ФИО2 вместе со своим товарищем и предложил купить у них два аккумулятора. 13 июля 2019 ФИО2 предлагал приобрести у него пневматическое ружье марки «ИЖ», а также лук блочный со стрелами.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому гараж, принадлежащий ФИО4 имеет пролом в стене. Заявления о совершенном преступлении - явки с повинной, поданные подсудимыми суд считает допустимыми доказательствами, поскольку в них изложены сведения о способе совершения хищения и распоряжении похищенным. Кроме того, данные заявления согласуются с другими доказательствами.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что в период с 12-00 12.07.2019 года до 23-59 13.07.2019 года, ФИО5 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения реализуя свой корыстный преступный умысел, проникли через отверстие в стене в помещение гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Л.В.А., а именно: блочный лук стоимостью 20000 рублей, стрелы для блочного лука в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности, а также пневматическое ружье марки «ИЖ-61», стоимостью 4890 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Л.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24890 рублей.

15.07.2019 в период с 12-00 до 18-30, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, предложил ФИО1 совершить кражу имущества из гаража, на что ФИО3 дал свое согласие. Осуществляя свои преступные намерения ФИО5, действуя с ФИО2 совместно и согласованно, согласно ранее распределенным преступным ролям, проник через отверстие в стене в помещение гаража, откуда подал оставшемуся на улице ФИО2 два аккумулятора и зарядное устройство, тем самым тайно похитив аккумулятор «Титан», стоимостью 670 рублей, аккумулятор марки «Мутлу», стоимостью 850 рублей, зарядное устройство «Сонар», стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей, который значительным для него не является.

Подсудимые, совершая хищение чужого, то есть не принадлежащего им имущества, действовали тайно, осознавали, что за ними никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, так как договорились совершить кражу еще до проникновения в гараж. Похищенным имуществом подсудимые распорядились также вместе. Указанное свидетельствует о согласованности и совместном характере действий подсудимых, при этом, несмотря на то, что ФИО2 непосредственно не брал аккумуляторы и зарядное устройство, суд приходит к выводу, что он, также выполнял объективную сторону преступления, поскольку он принимал похищенное из рук ФИО5. В гараж потерпевшего подсудимые проникли незаконно, через проломленное отверстие в стене. Преступление было совершено из корыстных побуждений, поскольку имущество было похищено в целях извлечения материальной выгоды. Совершенным хищением пневматического ружья и блочного лука потерпевшему был причинен значительный ущерб, что вытекает из сведений как о его доходах, так и стоимости похищенного имущества, значительно превышающих минимальный размер для этого квалифицирующего признака. Преступление было окончено, т.к, подсудимые скрылись с места его совершения и распорядились похищенным с целью продажи.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО5 и ФИО2 относительно хищения пневматического ружья и блочного лука суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО2 относительно кражи двух аккумуляторов и зарядного устройства суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактической оценки потерпевшим двух аккумуляторов, стоимость одного из которых 670 рублей, другого 850 рублей и зарядное устройство – 1800 рублей, общая сумма составляет 3320 рублей. Однако в обвинительном заключении общая сумма похищенного указана 3220 рублей. Данное несоответствие судом признается как техническая ошибка, не затрагивающая существенным образом права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, ранее не судим, проживает в г.Ухта без регистрации на территории РФ,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, а по хищению аккумуляторов и зарядного устройства признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым изначально при расследования уголовного дела подробно сообщались мотивы и способ совершения преступления.

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому из преступлений признается, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в судебном заседании не получено сведений о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение у ФИО2 умысла на совершение преступлений и способствовало этому. В связи с этим, судом не признается в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Отягчающих и иных смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 за каждое из преступлений только такого вида наказания как лишение свободы. По мнению суда, штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Условий, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведение подсудимого, как до совершения преступления, так и после.

При определении размера наказания по каждому из преступлений судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

По мнению суда, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Между тем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность, в том числе возраст виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, ранее не судим, проживает в г.Ухта без регистрации на территории РФ,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 за каждое из преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым при расследования уголовного дела подробно сообщались мотивы и способ совершения преступлений, а по хищению аккумуляторов и зарядного устройства, дополнительно признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством по каждому из преступлений признается, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в судебном заседании не получено сведений о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение у ФИО5 умысла на совершение преступлений и способствовало этому. В связи с этим, судом не признается в действиях ФИО5 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Отягчающих и иных смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении ФИО5 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 за каждое из преступлений только такого вида наказания как лишение свободы. По мнению суда, штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Условий, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведение подсудимого, как до совершения преступления, так и после.

При определении размера наказания по каждому из преступлений судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, позволяющие назначить срок или размер наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

По мнению суда, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Между тем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Медведев