Приговор № 1-200/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело № 1-200/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 20 мая 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре судебного заседания Гуриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Коковкиной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Филиппова И.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 03.11.2011 ... от 17.04.2012, 30.05.2013, 20.08.2013 о пересмотре приговора) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый из мест лишения свободы <дата> по отбытии наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 22.03.2020 г. ФИО1, находясь на лестничной площадке около квартиры <адрес>, имея заранее спланированный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилого помещения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приисканную металлическую монтировку, открыл входную дверь указанного жилого помещения путём её отжима и проник в него против воли проживающих там лиц. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного плана, осознавая, что в данной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, завладел принадлежащими Д. телевизором марки «Samsung» с пультом дистанционного управления и сетевым кабелем, общей стоимостью 12000 рублей; мультиваркой марки «Redmond» в упаковке, стоимостью 4470 рублей; ножом сувенирным в виде кинжала на подставке, общей стоимостью 2000 рублей, ножом сувенирным в виде кинжала на подставке, стоимостью 1500 рублей, ножом сувенирным складным с двумя лезвиями на подставке, стоимостью 1500 рублей, зажигалкой сувенирной в форме пистолета на подставке стоимостью 450 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Далее продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находящегося в квартире <адрес>, и принадлежащего Д., действуя согласно разработанному им преступному плану, в этот же период времени ФИО1 возвратился в указанное жилое помещение, где осознавая, что в данной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, завладел стиральной машиной марки «LG», стоимостью 8000 рублей, электрическим чайником марки «Vitek», стоимостью 800 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 30720 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. Сумму причинённого ущерба он не оспаривает. Потерпевший Д. в своём заявлении указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических и психотропных веществ без назначения врача и несоблюдение административных ограничений и обязанностей при административном надзоре, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам стороны обвинения суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение причинённого ущерба, в материалах уголовного дела подобных сведений не содержится и в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд назначает наказание без учёта ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения подсудимого после совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Одновременно с этим суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

При освобождении ФИО1 из мест лишения свободы суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исходя из личности подсудимого и характера совершённого им преступления, за ним требуется контроль и надзор.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания интересы подсудимого защищал адвокат по назначению, которому за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 -316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Селезнёв