Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018~М-1772/2018 М-1772/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2154/2018

Дело №2-2154-2018

Поступило в суд 22.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, заявленного в интересах ФИО1 к ООО ГК «Сибирская Машиностроительная Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У с т а н о в и л:

Истец прокурор <адрес>, в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН №), осуществляющем деятельность по адресу <адрес> Проверкой установлено, что ФИО1 принят на работу в Общество приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Окончательный расчет при увольнении ФИО1 не выплачен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении составляет № руб.

Истец прокурор <адрес> просит взыскать с ООО СК «Сибирская Машиностроительная Компания» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя в размере 302819.03 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37271 рублей 98 копеек.

Прокурор Хусиханова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирская машиностроительная компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно предъявленного иска суду на представила.

Суд, выслушав объяснения прокурора Хусихановой Е.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО ГК «СМК» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.7)

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании приказа №. (л.д.9).

В соответствии с ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Задолженность по заработной плате ответчика в отношении ФИО1 при увольнении работника составляла № рублей.

Суд признает требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб. обоснованным, подтверждена расчетными листками, выданными работодателем. (л.д.10-11).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет денежной компенсации ФИО1 за задержку выплаты в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет истца ответчиком не оспорен.

Указанная сумма в размере № руб. также подлежит взысканию с ООО «СМК» в пользу ФИО1

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

С ООО СК «Сибирская Машиностроительная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК «Сибирская Машиностроительная Компания» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 302819 рублей 03 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37271 рублей 98 копеек, всего 340091 (Триста сорок тысяч девяносто один) рубль 01 коп.

Взыскать с ООО ГК «Сибирская Машиностроительная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 559 (Пятьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Судья: