Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-3289/2019;)~М-2534/2019 2-3289/2019 М-2534/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 19 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «АльфаСтрахование» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 19 января 2011 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования, по условиям которого застрахованными лицами являются ФИО1 и ФИО4, застрахованным имуществом является квартира расположенная по адресу: <адрес>, находящая в собственности страхователя и переданная в залог в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации №№... от 19 января 2011 года. 29 апреля 2017 года супруг истца ФИО4 умер. 04.05.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако 28 июня 2017 года ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания смерти ФИО4 страховым случаем, со ссылкой на имеющиеся у ФИО4 до момента смерти заболевания. С данным отказом истец не согласна, считает его неправомерным. При этом, в настоящее время обязательства по кредитному договору от 19.01.2011 года исполнены ею в полном объеме. Истец просит суд признать смерть ФИО4, "."..г. года рождения наступившую "."..г. страховым случаем. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 965 754 рубля 18 копеек, из которых основной долг – 841 546,56 рублей, проценты – 124 207,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражения на исковое заявление и дополнении к ним.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дел без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года между Банк ВТБ (ПАО), с одной стороны, ФИО1 и ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор №№... для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 743 282,70 рублей сроком до 22.10.2019 года под 10,07% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается страхованием риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование предмета залога), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком.

При заключении кредитного договора стороны (банк и заемщики) предусмотрели, что ФИО4 является застрахованным лицом по договору.

Во исполнение условий кредитного договора между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования №№.... Страховая премия уплачена ФИО1 страховщику.

Договором предусмотрено, что АО «АльфаСтрахование» осуществляет страхование имущественных интересов ФИО1, связанных с причинением вреда жизни или здоровью. Страховыми случаями являются: «Смерть» и «Утрата трудоспособности (инвалидность)».

Договором страхования в разделе 2, посвященном общим положениям и субъектам страхования, закреплены общие термины. Так под болезнью (заболеванием) определено как особое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, либо впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение №2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Страховыми случаями согласно п.3.1.1 договора по личному страхованию являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В пункте 5 Договора определено, что страховыми случаями по личному страхованию не признаются и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п.3.1.1 Договора, наступившие вследствие злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если Застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении настоящего договора.

Страховая премия определяется с учетом конкретных условий страхования в соответствии с тарифными ставками, определяемыми на основании базовых тарифных ставок, с применением понижающих и повышающих коэффициентов, учитывающих факторы, влияющие на степень риска.

За страховщиком Правилами закреплены следующие права:

-проверять сообщенную Страхователем информацию, в том, числе потребовать в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица; проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными страховщику способами, не противоречащими законодательству РФ;

-отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении настоящего договора заведомо ложных сведений о степени риска (пункт 7.5.6.1.);

-в случаях, когда произошедшее событие подпадает под исключения, указанные в разделе 5 настоящего Договора.

Договор страхования вступил в силу со сроком действия до 31.01.2020 года.

"."..г. года ФИО4 умер.

Согласно справке о смерти №№... от 02.05.2017 года, причиной летального исхода гр. ФИО4 явилась гемотампонада, разрыв расслаивающейся аневризмы дуги аорты, гипертоническая болезнь.

Полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, истец ФИО4, как наследник умершего ФИО4, обратилась к страховщику-ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.06.2017 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователь не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление об участии в программе страхования, ФИО1 на все вопросы анкеты о наличии заболеваний/проблем со здоровьем дал отрицательный ответ.

Страховым случаем в соответствии с условиями договора является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате заболевания, произошедшего в течение срока действия договора.

Определением суда от 06.08.2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №№... от 07 февраля 2020 года, в предоставленной медицинской документации, лечащими врачами у ФИО4 были зарегистрированы следующие заболевания сердечно-сосудистой системы, диагностированные в период времени с 2008 года по 19.01.2011 года: «<...>. Прямой причинно-следственной связи между заболеваниями сердечно-сосудистой системы, диагностированными у ФИО4 в период времени с 2008 года по 19.01.2011 года: <...>, экспертами не выявлено.

Оценив имеющийся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.02.2020 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов. Данное заключение составлено квалифицированным судебно-медицинскими экспертами, является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, указанное заключение содержит однозначный вывод о причине смерти ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, что причиной смерти ФИО4, наступившей в период действия договора страхования, является <...>, при этом причинно-следственная связь смерти ФИО4 с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, на которые ссылается ответчик, не может считаться очевидной, не установлена заключением ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и не подтверждена другими допустимыми и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что смерть ФИО4, произошедшая 29.04.2017 года, является страховым случаем.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что страхователь в заявлении указал об отсутствии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы и ссылками на представленные в его обоснование медицинскими выписками, согласно которым ФИО4 наблюдался и получал соответствующее лечение до начала срока действия Договора в различные периоды с указанием таких диагнозов как <...>, суд считает несостоятельным, поскольку не доказано, что наступивший <...> является их следствием, вместе с тем «смерть», произошедшая в период действия договора страхования, указана в договоре в качестве страхового случая.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности АО «АльфаСтрахование» было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО1 АО «АльфаСтрахование» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору, то есть Банк ВТБ (ПАО).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) кредитная задолженность ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 29.04.2017 года (день смерти застрахованного лица) составляет 848 932,74 рубля, из которых остаток основного долга 841 546,56 рублей, плановые проценты – 7 386,18 рублей.

При этом, текущая задолженность у ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствует, что подтверждается уведомлением об исполнении обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из условий заключенного договора страхования, суд, установив, что смерть застрахованного лица ФИО4 является страховым случаем, приходит к выводу, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 денежной суммы в виде страховой выплаты в размере 848 932,74 рубля.

Согласно п.11 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Поскольку судом установлено, что страховщик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по договору добровольного личного страхования, заключенному с ФИО1, что повлекло возникновение у последней убытков в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 02.05.2017 по 22.10.2019 в сумме 116 821,44 рубля.

Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нарушением прав потребителя моральный вред с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств дела в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были добровольно выполнены страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаБанк» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в счет страхового возмещения, 492 877,09 руб. (848 932,74 рублей+116 821,44 рублей + 20000 рублей) x 50%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Как усматривается из ходатайства экспертного учреждения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате издержек, связанных с производством судебно-медицинско экспертизы ее стоимость составила 54 437 рублей.

Исходя из полного удовлетворения основных требований ФИО1 данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 54 437 рублей.

Кроме того исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 857,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 848 932,74 рубля, убытки в сумме 116 821,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 492 877,09 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 54 437 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 12 857,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Н.С. Василенко