Апелляционное постановление № 22-2150/2025 22-45/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Хасанова Г.И. Дело № 22-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 20 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ВЮВ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР РСИ,

защитника - адвоката КДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника Воткинского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе защитника ПЕН на

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Верхняя <адрес> УАССР, проживающий по адресу: УР, <адрес>, СНТ№ ул. 7, <адрес>, трудоустроенный неофициально разнорабочим в АО «Россети», в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, судимый,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

КПИ судим

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ КПИ осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционных представлениях помощник прокурора считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Приводя положения закона, указывает, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который образован по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Рецидив преступлений учтен необоснованно по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-4 об установлении административного надзора в отношении КПИ удовлетворено частично, вышеуказанные приговоры легли в основу установления административного надзора. Судом необоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Согласно материалам дела КПИ имел инвалидность 2 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако суд учитывает данное обстоятельство как смягчающее, описывает данный факт во вводной части приговора. Признавая наличие инвалидности 2 группы, которая документально не подтверждается, суд не обосновал отсутствие основания для применения ст. 53.1 УК РФ. Предлагает приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник ПЕН считает назначенное КПИ наказание чрезмерно суровым. При вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения дела и в последующем, в том числе при производстве осмотра предметов. Судом не учтено, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая госпитализация КПИ для продления установленной ранее 2 группы инвалидности. Предлагает приговор изменить, назначить КПИ наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурора РСИ предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, смягчить назначенное КПИ наказание на 1 месяц.

Защитник КДВ поддержал апелляционную жалобу и апелляционное представление в части доводов о смягчении наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В суде первой инстанции КПИ разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился КПИ, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. Квалификация действий осужденного является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости КПИ по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности КПИ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. На момент совершения преступления у КПИ имелась инвалидность 2 группы, что установлено соответствующей справкой, в связи с чем признание данного факта смягчающим обстоятельством не является нарушением закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совершения КПИ преступления в условиях очевидности мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для установления активного способствования раскрытию и расследованию преступления основан на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о необоснованном установлении отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений. Вывод суда первой инстанции о наличии у КПИ судимостей, помимо обусловившей установление административного надзора, противоречит материалам дела.

Так, из текста решения Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установлении административного надзора принят во внимание факт отбывания КПИ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания за преступление, совершенное в период действия ранее установленного административного надзора.

При этом решением от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор установлен на срок 8 лет также и с учетом совершения КПИ ранее тяжких преступлений, за которые он осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что окончательное наказание по указанным приговорам назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем вывод суда о самостоятельном учете судимостей при назначении наказания противоречит закону. Таким образом, наличие у КПИ судимостей по всем вышеуказанным приговорам учтено при установлении административного надзора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на установление отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Указанное нарушение подлежит устранению путем изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого судом первой инстанции сделан верный вывод о назначении КПИ наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ основан на законе. Менее строгий вид наказания либо назначение лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей.

С учетом внесения в судебное решение изменения наказание за инкриминируемое преступление подлежит смягчению.

Оснований для изменения судебного решения в иной части либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПИ изменить, апелляционные представления и жалобу удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание на установление отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное КПИ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев