Решение № 12-407/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-407/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям, считает, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» № ЖГДК -003, имеющая функции фото и видеосъемки установлена с нарушениями технических требований, установленных Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20 июля 2016г. № 1328-р «Об утверждении технических требований к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» и действующего законодательства.

К оспариваемому постановлению был приложен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 25.10.2020 года. В котором указано, что нагрузка на передней оси транспортного средства составила 2,916т, а на задней оси 10,789т, т.е. нагрузка на заднюю ось превысила нормативную на 7,820%. Однако общая масса автомобиля не превысила установленные в качестве максимально допустимого значения 18 тонн.

Автомобиль, который проверялся на весовом контроле является спецтехникой и изначально имеет в своей конструкции механизм сбора мусора, который весит от 4 тонн до 8 тонн в зависимости от модели. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной нагрузке на заднюю ось автомобиля ввиду конструктивных особенностей.

При проведении весового контроля взвешивался автомобиль, который осуществляет транспортировку и сбор мусора и отходов. Данный вид груза является делимым и сыпучим. В процессе перевозки данный груз мог перемещаться в кузове автомобиля, тем самым изменяя нагрузку на ось автомобиля.

В силу свойств перевозимого груза и особенностей конструкции автомобиля невозможно контролировать процесс распределения груза в кузове автомобиля, что по мнению ООО «<данные изъяты>» свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Мусор является не взвешиваемым грузом. В контейнере, мусор из которого перегружают в мусоровоз, может быть разное количество мусора, как по объему, так и по массе. Определить вес вывозимого мусора на месте невозможно. В противном случае каждая контейнерная площадка, исключительно с которых в соответствие с действующими законодательством осуществляется вывоз мусор, должна быть оснащена весами, для взвешивания мусора. Однако данное условие не соблюдается. ООО «<данные изъяты>», являясь подрядчиком мусорного оператора, не может не забрать мусор с контейнерной площадки, вследствие чего не может влиять на вес перевозимого мусора.

Ущерб, нанесенный автомобильной дороге не рассчитан, и не выставлен к возмещению ООО «<данные изъяты>», учитывая отсутствие общего перевеса автомобиля, отсутствие расчета перевеса, отсутствие выставленного к возмещению вреда, заявитель полагает о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемое заявителю правонарушение не имело характер злостности, умышленного или какого-либо иного тяжкого правонарушения. Никакой общественной опасности не понесло, материального ущерба данным правонарушением не нанесено, общественные отношения, охраняемые законом не нарушались.

При этом сумма штрафа для заявителя является существенной, значительно превышающей само правонарушение и степень его значительности.

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

От заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя центра автоматизированной фиксации.

Суд, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом признаётся груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 25 сентября 2020 года в 14:25:25 на 25+700 км а/д Тула-Белев (54.13722 гр. с.ш., 37.271439 гр. в.д.) двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 7.82% (10.782 при предельно допустимой 10.0т).

Совершение ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 18 ноября 2020 года №, вынесенном в порядке, установленном ч. 3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК», заводской № ЖГДК-003, свидетельство о поверке №: СП 3070917 со сроком действия до 13 сентября 2021 года, другими собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно описанию типа средства измерения, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, имеющемуся в общем доступе, указанное техническое средство измерения предназначено специально для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Различные метрологические и технические характеристики учтены при измерении весовых параметров транспортного средства и приведены в таблице N 2 к описанию типа средства измерения. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 101059 от 25 сентября 2020 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29 марта 2018 года № 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Превышение нагрузки на 2-ю ось зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля «СВК» ЖГДК-003, некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку №: 3070917 со сроком действия до 13 сентября 2021 года, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК» ЖГДК-003, которой было зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось, сомнений не вызывает.

Измеренная нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,980т. За вычетом допускаемой погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства нагрузка - 10,782т, что на 7,82% превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства (10т). В связи с этим выявление указанного превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства объективно повлекло составление административного материала и привлечение виновного лица - ООО «ЭкоРесурсСервис», к административной ответственности.

В соответствии с Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 12.12.2017, с изменениями от 14.08.2020) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства <данные изъяты> относящегося к 2 категории транспортного средства, составляет (9) 10т.

При этом оснований полагать, что на результаты измерений повлиял перевозимый груз, который был делимым и сыпучим и мог сместиться в процессе движения, является несостоятельной, поскольку системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК» предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Ссылка в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что общая масса транспортного средства не превышает предельно допустимую, является несостоятельным, поскольку положения ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 предусматривает ответственность, в том числе и за превышение предельно допустимых осевых нагрузок.

Обществу не вменяется превышение установленной Правилами предельно допустимой массы транспортного средства, а указывается на превышение предельно допустимой нагрузки на ось, выявленное в результате фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

По своей сути, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, а потому признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ООО «<данные изъяты>» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 не оспаривает принадлежность обществу транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

На основании материалов дела, должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия ООО «<данные изъяты>», как собственника, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч.3.2, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 20 ноября 2020 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н.Никишин