Апелляционное постановление № 10-19300/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 01-0326/2025

№ 10-19300/25

Судья Багрова М.А.


Апелляционное постановление

г. Москва 23 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Чернова М.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 г., которым

ФИО1, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав защитника адвоката Чернова М.А. и осужденного ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 марта 2025 г. в г. Москве. При указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее З. Е.И., причинив ущерб в сумме 75 200 руб., который для потерпевшего является значительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор, вынесенный в отношении него, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, в частности наличие **, который включен в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает, что суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание. Считает смягчающим наказание обстоятельством, то, что украденное возвращено потерпевшему в целости и сохранности. Просит изменить приговор, изменить наказание на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова М.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, наличие трудоустройства, оказание ФИО1 помощи своим родственникам, наличие матери, имеющей заболевания, и наличие заболеваний у самого осужденного, то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Похищенный телефон в чехле и сим-картой выдан в ходе личного досмотра после задержания ФИО1, признавать это обстоятельство смягчающим наказание у суда не имелось оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Представленная выписка из медицинской карты больного не содержит записи о том, что имеющийся у ФИО1 ** отнесен к тяжелой форме, и не может заменить свидетельства о наличии инвалидности первой группы, которой ФИО1 не установлено. Препятствий к назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий