Апелляционное постановление № 22-3397/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-52/2023

Судья первой инстанции Камышник Н.К. Дело № 22-3397/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного Татарского Р.М. в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Марценюк Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Татарского Р.М. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2023 года, которым

Татарский Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый Плесецким районным судом <адрес>:

- 22 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 1 декабря 2020 года по отбытии наказания,

- 11 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2023 года окончательно – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Татарского Р.М. в режиме видео-конференц-связи адвоката Марценюк Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Татарский Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Плесецкого районного суда <адрес> оскорбил судью, участвовавшего в отправлении правосудия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Татарский Р.М. приводит доводы о том, что оскорбил судью ввиду наличия у него психического расстройства личности. При этом в отношении него не проведена психоло-психиатрическая экспертиза. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, в качестве смягчающих обстоятельств не учтены принесение извинений потерпевшей и наличие психического расстройства – шизофрении. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Татарского Р.М. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства, виновность осужденного в содеянном сторонами по делу не оспариваются.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Доводы осужденного о совершении преступления в силу наличия психического расстройства безосновательны, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 22 февраля 2023 года установленный ранее диагноз «Органическое шизофреноподобное (бредовее) расстрйоство в связи с неутонченными заболеваниями» не нашел своего клинического подтверждения. Он страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, с изменениями личности по эмоционально-неустойчивому типу, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление» и «Синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (каннабиноидов, стимуляторов), начальная стадия зависимости. Наркомания». В период совершения инкриминируемого деяния у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. Татарский при совершении деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях.

Оценив психическое состояние Татарского, его поведение в период и после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом за совершенное преступление Татарскому Р.М. назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона.

Судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья его и членов семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности по зрению.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, возраст и состояние здоровья, суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно назначено и окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется, Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2023 года в отношении Татарского Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Татарского Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова