Решение № 12-206/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-206/2023

Дело № 12-206/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием помощника Челябинской транспортной прокуроры Уральской транспортной прокуратуры Кожевниковой Е.О., представителя Челябинской таможни ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании протест Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Кривегина Н.Н. на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дары Урала» ФИО3,

у с т а н о в и л :

Челябинский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры Кривегин Н.Н. обратился с протестом на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, которым должностное лицо - директор ООО «Дары Урала» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 16 320 рублей, заявив также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Заявитель просит восстановить срок обжалования, указав, что материалы дела об административном правонарушении № поступили в Челябинскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), до указанного момента постановление о назначении административного наказания по данному делу в прокуратуру не поступало, в связи с чем у Челябинской транспортной прокуратуру не имелось объективной возможности принести протест на указанное постановление в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Челябинской транспортной прокуроры Уральской транспортной прокуратуры Кожевникова Е.О. протест прокурора поддержала, просила восстановить срок на принесение протеста. Также указав, что протест принесен уполномоченным лицом в рамках осуществления прокурорского надзора.

Представитель Челябинской таможни ФИО4 в судебном заседании указала, что постановление по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором. Также полагала, что протест принесен не уполномоченным на их принесение лицом, в связи с чем не может быть рассмотрен судом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее неявка не препятствует рассмотрению протеста с ходатайством о восстановлении срока на принесение протеста.

Заслушав помощника Челябинской транспортной прокуроры Уральской транспортной прокуратуры Кожевникову Е.О., представителя Челябинской таможни ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Челябинской транспортной прокуратурой в Челябинскую таможню был направлен запрос о предоставлении материалов дел об административных правонарушений, в том числе № в отношении ФИО3 Указанные материалы получены Челябинской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Протест принесен Челябинским транспортным прокурором Уральской транспортной прокуратуры Кривегиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, десятидневный срок на принесение протеста на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинским транспортным прокурором Уральской транспортной прокуратуры Кривегиным Н.Н. не пропущен, а следовательно необходимости в решении вопроса о восстановлении срока не имется.

Вопреки доводам представителя Челябинской таможни в соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ протест принесен уполномоченным на то прокурором.

По существу спора Челябинский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры Кривегин Н.Н. в своем протесте указывает, что Челябинской таможней в отношении ООО «Дары Урала» в соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» проведена проверка соблюдения резидентом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В ходе указанной проверки таможенным органом выявлены нарушения валютного законодательства, в связи с чем в отношении директора ООО «Дары Урала» ФИО3 возбуждено 91 дело об административных правонарушениях по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не учтено, что в силу положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату совершения правонарушения) санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривала наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ); на ДД.ММ.ГГГГ (на дату рассмотрения дела об административном правонарушении) - в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей (ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ). Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления одного контрольного мероприятия, Челябинская таможня не имела оснований для назначения за совершение всех указанных правонарушений административных наказаний в виде штрафов на общую сумму, превышающую тридцать тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Дары Урала» ФИО3 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут (назначено административное наказание в размере 4 320 рублей), дело об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Дары Урала» ФИО3 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (назначено административное наказание в размере 15 768 рублей) (то есть на общую сумму 20 088 рублей). Рассмотрение дела об административном правонарушении № осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. С учетом результата ранее рассмотренных дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, по указанному делу директору ООО «Дары Урала» ФИО3 могло быть назначено административное наказание в виде штрафа только в размере, не превышающем 9 912 рублей. Полагает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дары Урала» ФИО3 назначено административное наказание в размере 16 320 рублей. Учитывая изложенное, полагает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Челябинской таможни ФИО2, подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем указания на то, что наказание по делу об административном правонарушении не назначается с учетом ранее наложенных наказаний по делам об административных правонарушениях № и №, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании помощник Челябинской транспортной прокуроры Уральской транспортной прокуратуры Кожевникова Е.О. протест прокурора в частности его существа поддержала.

Представитель Челябинской таможни ФИО4 в судебном заседании указала, что согласно рекомендациям ФТС России от 11.04.2022 №01-11/19860 ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ применяется только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере (например, ч.3 ст.16.1, ч.3 ст.16.2, ст.16.3, 16.5, 16.15 КоАП России), поскольку по каждому АП такой штраф является одинаковым как по виду, так и по его размеру. При совершении АП, за которые предусмотрен штраф, кратный какой – либо величине (стоимости предмета АП, неуплаченным таможенным платежам и прочее), одинаковой является только сама санкция (например, от ? до 2-кратной стоимости предмета АП), а сумма штрафа будет разной, так как предметы АП и их стоимость неодинаковые. С учетом изложенного, положения ч.5 ст.4.4 КоАП России не распространяются на штрафы, кратные сумме незаконной валютной операции, не зачисленных (невозвращенных) денежных средств, неуплаченных таможенных платежей, стоимости предмета АП. По таким составам дела об АП возбуждаются в соответствии с КоАП России в общем порядке. При рассмотрении Челябинской таможни дел об АП в отношении должностного лица ООО «Дары Урала» ФИО3 учитывались рекомендации ФТС России от 11.04.2022 №01-11/19860, с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применялась санкция, действующая на день рассмотрения дел об АП, улучшающая положение лица, совершившего административное правонарушение. Полагает также, что Федеральный закон от 13.07.2022 года № 235-ФЗ не улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет обратную силу, в связи с чем наказания были назначены в соответствии с санкцией ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела об АП (ФЗ ОТ 13.07.2022 № 235-ФЗ).

Помощник Челябинской транспортной прокуроры Уральской транспортной прокуратуры Кожевникова Е.О. в судебном заседании также указала, что данные в отзыве Челябинской таможни не опровергают требования протеста, так как по приведенным примерам не имеется максимального размера наказания, в отличии от ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ при назначении наказания для дел об АП. Письмо ФТС не является нормативным правовым актом и не может применяться, если оно противоречит требованиям Федерального закона, которым является КоАП РФ. Полагает, что все условия, определяемые ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, имеются в делах в отношении ФИО3 Проведено одно мероприятие государственного контроля, что подтверждается одним актом проверки. За совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, при применении любой из редакций данной статьи максимальное наказание составляет 30 000 рублей. При рассмотрении 91 дела об АП в отношении ФИО3 Челябинской таможней могло быть назначено наказание за все эти правонарушения наказание в общей сумме, не превышающей 30 000 рублей.

Заслушав помощника Челябинской транспортной прокуроры Уральской транспортной прокуратуры Кожевникову Е.О., представителя Челябинской таможни ФИО4, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Челябинской таможни ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, которым должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 процентов от суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составляет 544 000 рублей х 3/100 = 16 320 рублей.

Согласно ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на ….. должностных лиц - от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ).

На момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) санкция ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривала наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 24.02.2021 N 439-ФЗ).

Должностным лицом ООО «Дары Урала» ФИО3 были нарушены требования ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в неполучении денежных средств, а также неисполнения (прекращения) договора иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации за товар, поставленный в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 544 000 рублей.

Факт нарушения должностным лицом ФИО3 закона подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

ФИО3 является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку она как директор ООО «Сады Урала» осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, несет ответственность как должностное лицо.

Суд полагает, что доводы протеста о необходимости применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания заслуживают внимание по следующим причинам.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Челябинской таможней выявлены нарушения валютного законодательства, в отношении директора ООО «Дары Урала» возбуждено 91 дело об административных правонарушениях по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе дело №.

При этом дело об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Дары Урала» ФИО3 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут (назначено административное наказание в размере 4 320 рублей), дело об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Дары Урала» ФИО3 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (назначено административное наказание в размере 15 768 рублей) (то есть на общую сумму 20 088 рублей).

Рассмотрение дела об административном правонарушении № осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, назначено административное наказание в размере 16 320 рублей.

В связи чем суд соглашается с Челябинским транспортным прокурором Уральской транспортной прокуратуры Кривегиным Н.Н. о том, что с учетом результата ранее рассмотренных дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, по указанному делу директору ООО «Дары Урала» ФИО3 могло быть назначено административное наказание в виде штрафа только в размере, не превышающем 9 912 рублей, а не как назначено Челябинской таможней в размере 16 320 рублей.

Суд полагает, что поскольку на момент вынесения Челябинской таможни обжалуемого постановления ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ действовала, улучшала положение ФИО3, следовательно, за все административные правонарушения в отношении ФИО3 следовало назначить наказание в виде административного штрафа в сумме не более 30 000 рублей.

Так как минимально возможное наказание, которое могло быть назначено ФИО3 по данному делу составляет 16320 рублей, а с учетом ранее назначенных наказаний по делам об административных правонарушениях № и № по данному постановлению нельзя назначить наказание более 9912 рублей, при этом у административного органа отсутствует право назначения наказания менее минимального (то есть менее 16320 руб.), то обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению с указанием на то, что наказание по делу об административном правонарушении не назначается с учетом ранее наложенных наказаний по делам об административных правонарушениях № и №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Кривегина Н.Н. на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дары Урала» ФИО3, удовлетворить, изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в резолютивной части постановлении о том, что «административное наказание ФИО3 не назначать с учетом ранее наложенных наказаний по делам об административных правонарушениях № и №».

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Винников