Апелляционное постановление № 22-159/2025 22-2770/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-557/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Хачаке М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрюка В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность РФ.

Сохранен арест на автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться и пользоваться им до его конфискации. Постановлено указанный автомобиль до конфискации оставить на хранение на складе вещественных доказательств №1 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», по адресу: <адрес>.

По делу разрешен вопрос о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрюка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушениями УПК РФ.

По мнению осужденного, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части конфискации автомобиля, поскольку, исходя из положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, конфискованный автомобиль является не личной его собственностью, а совместной собственностью супругов Д-вых.

Считает, что судом не учтены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым при конфискации автомобиля необходимо установить наличие двух условий: принадлежность автомобиля обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления.

Полагает о наличии возможности у суда применить обращение в доход государства денежной суммы, эквивалентной его доле в подлежавшем конфискации имуществе, и учесть взнос денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».

Утверждает, что при конфискации автомобиля нарушаются права невиновного супруга, что недопустимо. В порядке гражданского производства невиновный супруг не сможет защитить себя, если уже вступило в законную силу решение суда по уголовному делу о назначении наказания и конфискации.

Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. № изменить, применить обращение в доход государства денежной суммы, эквивалентной его доле в подлежавшем конфискации имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, не судим, трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, внес денежные средства в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующие данные, внесение денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы»; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации транспортного средства принято судом при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Так, в соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная норма носит императивный характер, ее действие не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и членов его семьи, обстоятельств совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, поскольку для ее применения необходимо установить только принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подвергнутого конфискации автомобиля, а также принадлежность этого автомобиля осужденному, установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Нахождение автомобиля не в единоличной собственности осужденного, а в совместной собственности супругов, не влияет на законность решения о его конфискации, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого, в том числе в совместной собственности супругов, в связи с чем указанные доводы жалобы осужденного основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Выводы суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля являются обоснованными и мотивированными, оснований для иной оценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о необходимости обращения в доход государства денежную сумму, эквивалентную доли осужденного в транспортном средстве, не основаны на требованиях закона, поскольку указанный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности, как совместно нажитое имущество с супругой ФИО13., каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы дела не содержат и спор относительно данного имущества, в случае его возникновения, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не влияет на законность принятого судебного решения и утверждение осужденного о том, что конфискация автомобиля повлечет существенное нарушение прав его супруги, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно в его решениях, лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, может предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно и лицо, совершающее умышленные преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Решение суда о мере пресечения, о процессуальных издержках, о сохранении ареста на автомобиль разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –