Приговор № 1-152/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-152/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпович О.Т.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого

1). 04.04.2016 по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлениями от 26.06.2017 и от 17.10.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.01.2018 примерно в 01 час 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо гаража № 4, расположенного в гаражном массиве напротив <адрес> в <адрес>, где у ФИО1 возник умысел на незаконные проникновение и тайное хищение чужого имущества из указанного гаража.

Реализуя задуманное, действуя тайно из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 10.01.2018, примерно в 01 час 15 минут, незаконно проник в указанный гараж, путем взлома замка на гараже, при помощи гвоздодера принесенного с собой, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО2, а именно:

- палатку марки «Polar», с рюкзаком входящим в комплект, общей стоимостью 5000 рублей;

- металлическую кегу, стоимостью 300 рублей;

- перчатки боксерские марки «Green Hill», стоимостью 1000 рублей;

- шлем боксерский, стоимостью 1500 рублей;

- впускной коллектор автомобиля, стоимостью 10000 рублей;

- биту алюминиевую, стоимостью 500 рублей;

- кабель удлинитель на катушке, стоимостью 700 рублей;

- кабель удлинитель, стоимостью 500 рублей;

- масло автомобильное, объемом 5 литров в канистре, не представляющее материальной ценности;

- фотоаппарат марки «Samsung», не представляющий материальной ценности;

- мешок, в котором находилось похищенное имущество, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 пытался похитить имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 19500 рублей, что является значительным ущербом для последнего.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая состояние психического здоровья ФИО1 с учетом адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезным трудом, его удовлетворительную характеристику по материалам дела, а также показания ФИО3, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ФИО1 является ей родным братом, страдает хроническими заболеваниями, проживает с ней и матерью, последняя страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и находится у него на иждивении, в целом характеризует ФИО1 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку иной вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако принимая во внимание, что ФИО1 существенной опасности для общества не представляет, а также совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без реального его отбытия с применением ст. 73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.04.2016.

С учетом возраста ФИО1, наличия у него постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания – ограничение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко