Апелляционное определение № 22-249/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № Судья Воробьева И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 27 марта 2024 года приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, 18 июля 2024 года постановлением Ржевского городского суда Тверской области неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 64 часа заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 8 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто,

- 03 октября 2024 года приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание не исполнено;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено назначенное наказание сложить с наказанием, назначенным приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03 октября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы зачесть время отбывания ФИО1 наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024 года, с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 18 июля 2024 года с 20 по 27 августа 2024 года включительно из расчета один день за один день, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтен срок нахождения обвиняемого под стражей с 05 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с осужденного взыскан 2787721 рубль 91 копейка. Сохранен арест на имущество осужденного - микроволновую печь, электрическую (газовую) плиту, холодильник. стиральную машину, электрический чайник, жидкокристаллический телевизор, а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк». Отмене арест на легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. С осужденного взысканы процессуальные расходы. Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А. просит постановленный приговор изменить. Указывает, что поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление до постановления приговоров Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024 года, наказание за которое фактически не отбыто (ФИО1 взят под стражу 05 августа 2025 года по настоящему делу), и Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03 октября 2024 года, то по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежало сложению наказание, назначенное ФИО1 по обоим этим приговорам. На основании изложенного просит на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание полностью сложить с наказанием, назначенным по приговору Западнодвинского межрайонного суда от 27 марта 2024 года, с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 18 июля 2024 года, а также по приговору Нелидовского межрайонного суда от 03 октября 2024 года, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев 08 дней с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнить самостоятельно.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, на проведении разбирательства судом апелляционной инстанции с её участием не настаивала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшей Потерпевший №1 о введении её в заблуждение о якобы виновной в аварии дочери и необходимости возмещения ущерба пострадавшему лицу, в связи с чем в её квартиру трижды заходил впоследствии опознанный ею ФИО1, представлявшийся «Дмитрием», лично дважды получил по 1 млн. рублей, а затем 170000рублей и 6700 долларов США, на следующий день от дочери она узнала, что аварии не было и поняла, что стала жертвой мошеннических действии. В совокупности показания потерпевшей подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО 1 ( супруга потерпевшей), ФИО 2, которому позвонила потерпевшая на следующий после завладения денежными средствами день и сообщившего своей матери ( ФИО 3) о том, что бабушка общалась с мошенниками; а также показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подробно изложившего обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, из которых следует, что руководствуясь указаниями лица, связь с которым он поддерживал посредством сети Интернет, он забирал по указанным адресам денежные средства и переводил их на предоставленные куратором банковские карты, оставляя себе процент, как вознаграждение, о Потерпевший №1 всего он получил 2 170 000рублей и 6700 долларов США ( которые обменял в отделении Сбербанка и также перевел на банковские карты).

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, в числе которых: заявление Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 ноября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут путем обмана и злоупотреблением доверия присвоил принадлежащие ей денежные средств в размере 2 170 000 рублей 6 700 долларов США; протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе были обнаружены и изъяты два тетрадных листа с рукописным текстом; протокол осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка 3506» АО «ТД Перекресток» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 3 файла с видеозаписями; протокол осмотра официального сайта «Банк России», в ходе которого установлено, что по состоянию на 09 ноября 2023 года по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации 1 доллар США соответствует 92,1973 рубля; файлы видеозаписей из магазина «Пятерочка» за 09 ноября 2023 года, на которых зафиксировано нахождение молодого человека, внешне схожего с ФИО1 в период 09 ноября 2023 года с 19 часов 35 минут 41 сек. до 19 часов 40 минут; детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1 и абонентского номера Потерпевший №1; скриншотами телефонных соединений между свидетелем ФИО 4 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО 2 и ФИО 4, свидетелем ФИО 2 и потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающие совершенные телефонные звонки между ФИО1 и неустановленным лицом, между Потерпевший №1 и неустановленным лицом, а также между Потерпевший №1, ФИО 4 и ФИО 2, в указанное ими время по событиям преступления; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, которое представилось ей Дмитрием и которому она 09 ноября 2023 по своему месту жительства передала денежные средства в размере 2 170 000 рублей и 6700 долларов США; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал обстоятельства изложенные при допросе, подтвердил ранее данные показания и пояснил, как и где было совершено преступление.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания или переквалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" при наличии квалифицирующего признака "в особо крупном размере", так как указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер и действия подсудимого квалифицированы по более тяжкому признаку - в особо крупном размере и дополнительной квалификации не требует.

При этом вносимое изменение не ухудшает положение ФИО1, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения, при этом не ведет к уменьшению объема предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; данные о его личности, семейное положение, отсутствие иждивенцев, наличие места регистрации, по которому последний не проживал, отсутствие официального источника дохода, нейтральные характеристики по месту жительства и учебы, смягчающие наказание обстоятельства – к которым отнесены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования, в том числе о своих действиях, мотивах и целях его совершения, предоставлял органам следствия информацию, ранее им неизвестную, в силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает объяснения ФИО1 от 16 ноября 2023 года в Андреапольском отделе полиции, в которых он, при отсутствии иных доказательств, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 88 УК РФ, осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен правомерно с учетом требований законодательства исходя из положений ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Как правильно установлено судом, поскольку по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024 года и приговора Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 3 октября 2024 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом не учтено, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024 года, с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 18 июля 2024 года фактически не отбыто, поскольку согласно ответа начальника оперативного отдела УФСИН России по Тверской области, на момент вынесения постановления Ржевского городского суда Тверской области от 18 июля 2024 года, ФИО1 находился под стражей по другому делу, о чем свидетельствует протокол задержания от 10 июля 2024 года, начало срока по данному постановлению не определено. По настоящему уголовному делу ФИО1 взят под стражу 05 августа 2025 года. При этом, в окончательное наказание уже зачтено наказание, отбытое по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024 года с 20 августа 2024 года, то есть с даты получения распоряжения об исполнении постановления Ржевского городского суда Тверской области от 18 июля 2024 года ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тверской области, по 27 августа 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете времени отбывания наказания ФИО1 по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором полностью сложить с наказанием, назначенным приговорами Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024 года, с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 18 июля 2024 года, и Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03 октября 2024 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев 08 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: