Приговор № 1-349/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-349/2024

УИД 47RS0006-01-2024-003508-44

Дело № 1-349/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 16 октября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Музыкантовой К.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 984078 от 15 мая 2024 года и адвоката Голубкиной Н.С., представившей удостоверение № 2736 и ордер № 047634 от 20 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же (ФИО1 и ФИО2), каждый, совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же (ФИО1 и ФИО2), каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, проникли на территорию участка <адрес>, откуда тайно похитили металлический ящик стоимостью 4000 рублей, принадлежащий С.Т.

Далее в продолжение единого преступного умысла ФИО2 сорвал навесной замок двери <адрес>, и совместно ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилой дом, находясь в котором совместно и согласованно тайно похитили: топор-колун стоимостью 1000 рублей, металлическую лестницу стоимостью 1500 рублей, газовую плиту марки NORD (НОРД) стоимостью 2500 рублей, металлический пустой газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 2000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили на привезенную с собой тачку, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили С.Т. значительный ущерб на сумму 11000 рублей.

Они же (ФИО1 и ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с отсутствием реальной возможности участия его в уголовном деле, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, демонтировали с внешних кондиционеров холодильного оборудования, установленных на здании магазина, 15 метров трубы диаметром 1/2 дюйма стоимостью 799 рублей 20 копеек за один метр на сумму 11988 рублей 00 копеек и 15 метров трубы диаметром 5/8 дюйма стоимостью 1265 рублей 64 копейки за 1 метр на сумму 18984 рубля 60 копеек, которые намеревались похитить, чем могли причинить АО «Тандер» ущерб на общую сумму 30972 рубля 60 копеек.

Однако, свои преступные действия ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции.

Они же (ФИО1 и ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию участка 7 по <адрес>, откуда тайно похитили чугунную ванну стоимостью 15000 рублей, металлическую бочку стоимостью 1000 рублей и металлическую детскую кроватку стоимостью 10000 рублей. Погрузив похищенное имущество на привезенную с собой тачку, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Б.А. значительный ущерб на сумму 26000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний данных подсудимыми в ходе расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись в <адрес>, они в поисках металлолома с целью его сдачи в пункт приема металла пошли по <адрес>. Проходя мимо <адрес> ФИО2 через щель в заборе увидел металлический ящик, который они решили похитить. Через калитку они прошли на участок <адрес>, погрузили металлический ящик на привезенную с собой тележку и сдали металлический ящик в пункт приема металла, расположенный недалеко от места хищения, вырученные денежные средства потратили на приобретение алкоголя. Так как на участке <адрес> имелся еще металл, и на участке и в доме кого-либо не было, они вернулись к участку <адрес> с целью похитить еще что-либо. ФИО2 сорвал замок на входной двери, они прошли в дом и похитили из дома топорик-колун, лестницу, газовую плиту, газовый баллон. Похищенное вывозили с участка, прятали в кустах, а затем при помощи тележки перевозили в пункт приема металла. Вырученные за металл деньги потратили на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они, совместно с Г.Г., по предложению ФИО2, решили похитить и сдать в пункт приема металла медные трубки из кондиционеров, установленных на здании магазина "Магнит" по адресу: <адрес>. В тот момент когда они вырывали трубки из кондиционеров и складывали их в одну кучу на найденный на помойке плед, их задержали сотрудники полиции.

В середине сентября 2023 года они проходили мимо <адрес>. ФИО2 предложил совершить хищение находящихся на участке чугунной ванны желтого цвета, металлической бочки и металлической кроватки. Через дыру в заборе они проникли на участок <адрес> и похитили чугунную ванну, металлическую бочку и металлическую кроватку. Похищенное имущество за несколько приемов на тележке отвезли в кусты, чугунную ванну сдали в пункт приема металла, а вернувшись за металлической кроваткой и бочкой не смогли их отыскать, так как находились в состоянии опьянения. Денежные средства за сданный металл поделили между собой и потратили на собственные нужды. В содеянном раскаиваются. С исковым требованиями представителя потерпевшего АО "Тандер" и потерпевшей Б.А. согласны, готовы возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб (том 1 л.д. 163-165, 175-177, 187-189, том 2 л.д. 188-190, 220-224, том 3 л.д. 23-27, 139-141, 154-156).

Показания ФИО1 органами предварительного следствия были проверены на месте – на участке жилого <адрес>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок и расположенный на нем жилой <адрес> откуда он совершил хищение чужого имущества. Также при проверке показаний на месте ФИО1 указал пункт приема металла по адресу: <адрес> куда он сдал похищенное им имущество и на магазин "Ленточка" по адресу: <адрес> где он потратил вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства (т. 1 л.д. 166-172).

Показания ФИО1 о покушении на хищение имущества АО "Тандер" органами предварительного следствия были проверены на месте расположения магазина "Магнит" АО "Тандер" по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 При проверке показаний на месте ФИО1 указал на кондиционеры, установленные по задней части строения магазина, с которых он пытался похитить 7 трубок длиной по 2,5 метра и был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 49-55).

Показания ФИО2 органами предварительного следствия были проверены на месте расположения магазина "Магнит" АО "Тандер" по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2 При проверке показаний на месте ФИО2 указал на кондиционеры, установленные на задней части здания магазина, с которых он пытался похитить 7 трубок по 2,5 метра длиной, но был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 116-122).

Также показания ФИО2 органами предварительного следствия были проверены на участке <адрес> и <адрес>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения преступлений, изложенные ФИО2 При проверке показаний на месте ФИО2 указал на участок местности <адрес> откуда он в середине июня 2023 года вместе с ФИО1 совершил хищение металлического ящика для газовых баллонов, который они сдали в пункт приема металла. Затем вместе с ФИО1 они вновь пришли на указанный участок, сломали петлю навесного замка и проникли в дом, расположенный на участке, откуда похитили газовую плиту и газовый баллон. Похищенное имущество они сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО2 указал на участок <адрес>, откуда он в середине сентября 2023 года похитил металлическую бочку объемом 200л, металлическую ванну и металлическую детскую кроватку, сдав их в пункт приема металла на <адрес> (т. 2 л.д. 210-216).

Виновность подсудимых в совершении кражи имущества С.Т. подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей С.Т. на предварительном следствии и в судебном заседании в собственности у нее имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок на котором расположен дом, по периметру огорожен забором, калитка на участок закрывается на задвижку. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она ушла из дома. Вернувшись домой в этот же день около 18 часов она обнаружила, что калитка на участок открыта, на участке отсутствовал металлический ящик для хранения газовых баллонов стоимостью 4000 рублей. На входной двери сломана проушина навесного замка, дверь в дом открыта. Из коридора были похищены топор-колун стоимостью 1000 рублей, металлическая лестница зеленого цвета из пяти ступеней стоимостью 1500 рублей, газовая плита белого цвета на 4 конфорки с духовым шкафом стоимостью 2500 рублей, пустой газовый баллон красного цвета емкостью 50 литров, который находился рядом с газовой плитой. Полагая, что похищенное у нее имущество может быть сдано в пункт приема металла, расположенного недалеко от ее дома, она пошла в пункт приема металла на <адрес> где среди лома опознала похищенное у нее имущество: металлический ящик, лестницу, газовую плиту и газовый баллон. Поскольку похищенное у нее имущество было приведено в состояние непригодное для эксплуатации – ступени лестницы были разломаны, конфорки и ручки газовой плиты были демонтированы, она оставила похищенное в пункте приема металла. Причиненный ей ущерб в размере 11000 рублей с учетом получаемого ею дохода в виде пенсии по старости в сумме 11600 рублей и стоимости похищенного имущества является для нее значительным (том 1 л.д. 40, 109-111, 112-114, том 4 л.д. 79-82)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении жилого дома на участке 37 по <адрес>, наличие повреждений на дужках креплений навесного замка входной двери в дом. Земельный участок на котором расположен жилой дом имеет ограждение по всему периметру. С межкомнатной двери внутри жилого дома изъяты две дактопленки со следами пальцев рук (том 1 л.д. 43-52).

По заключению эксперта, проводившего дактилоскопическое исследование, два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 65-67, 85-92).

Свидетель Ш.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла ООО "Абрелла" ФИО1 были сданы газовая плита, лестница, газовый баллон объемом 50л, металлический газовый шкаф и корпус раскладушки, за что он заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 1500-2000 рублей. На следующий день в пункт приема металла пришла женщина, которая в сданном ФИО1 имуществе узнала принадлежащее ей имущество и похищенное у нее (том 4 л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей С.Т. и свидетеля Ш.Н. в ходе осмотра участка местности с координатами <данные изъяты> на котором находится пункт приема металлолома потерпевшая С.Т. указала как на принадлежащие ей имущество – металлический ящик из-под газовых баллонов; металлическую лестницу со сломанными ступенями зеленого цвета; газовую плиту марки «NORD» белого цвета с 4 конфорками, две из которых отсутствовали; газовый баллон красного цвета с надписью «Пропан» со следами коррозии и царапинами (том 1 л.д. 96-103).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.Н. изъяты копии приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и копии книги учета принятых металлов из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан в пункт приема металла ООО «Амбрелла» металл общим весом 110кг стоимостью 16 рублей за килограмм на сумму 1760 рублей (том 1 л.д. 140-142, 143-144, 145-149).

Из показаний свидетеля М.П. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого ФИО1 помогал грузить на тележку металлический ящик. ФИО1 сообщил, что ящик он и ФИО2 нашли на дороге и везут в пункт приема металла. На деньги, вырученные от сдачи металлического ящика, ФИО1 и ФИО2 купили алкоголь. Позднее он видел, как ФИО1 и ФИО2 в несколько приемов перевозили на тележке в сторону пункта приема металла газовую плиту и газовый баллон (том 1 л.д. 150-151, 152-154, том 4 л.д. 84).

Согласно показаниям свидетеля К.М. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ее знакомый М.П. помогал ФИО1 и ФИО2 погрузить на тележку и отвезти в пункт приема металла металлический ящик. Также она видела, как ФИО1 и ФИО2 везли на тележке в сторону пункта приема металла газовый баллон и газовую плиту (том 1 л.д. 155-156, 157-159, том 4 л.д. 105).

Показания потерпевшей С.Т. и свидетелей Ш.Н., М.П. и К.М. суд оценивает как достоверные, поскольку они не опровергнуты, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, частично показаниями подсудимых.

Виновность подсудимых в совершении покушения на хищение имущества магазина "Магнит" АО "Тандер" подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям свидетеля М.А. по прибытии на работу в магазин "Магнит" по адресу: <адрес> в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила открытыми металлические решетки кондиционеров холодильного оборудования, установленные на фасаде здания магазина. Осмотрев кондиционеры, она увидела, что вырваны медные трубки холодильного оборудования. О произошедшем она сообщила начальнику службы безопасности АО "Тандер" М.В. и в полицию (том 1 л.д. 197, том 2 л.д. 32-33, том 4 л.д. 84).

Из показаний представителя потерпевшего М.В. на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут от товароведа М.А. магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно, что неисправно холодильное оборудование магазина. Осмотром кондиционеров, установленных с тыльной стороны здания магазина было установлено, что с наружных блоков кондиционеров срезаны медные трубки. Камерами наружного видеонаблюдения магазина зафиксированы трое мужчин, которые передвигались вблизи кондиционеров. С целью восстановления работоспособности системы кондиционирования АО "Тандер" были приобретены и установлены взамен демонтированных медные трубы на общую сумму 30 972 рубля 60 копеек. Денежные средства в размере 30 972 рубля 60 копеек просит взыскать с подсудимых в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения системы кондиционирования магазина "Магнит" (том 2 л.д. 13-15, 16-18, 19-20, том 4 л.д. 84, 110).

Согласно справке об ущербе ДД.ММ.ГГГГ в ходе восстановления работы оборудования фреонопровода магазина компании АО "Тандер" по адресу: <адрес> затрачены материалы: труба 1/2 - 15 метров на сумму 11 988 рублей; труба 5/8 15 метров на сумму 18 984 рубля. Размер причиненного материального ущерба АО "Тандер" составляет 30 972 рубля 60 копеек (том 2 л.д. 21).

Из показаний полицейских ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Т.А. и Г.И. следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они, получив сообщение оперативного дежурного УМВД о том, что неизвестные лица раскручивают решетки внешних кондиционеров холодильного оборудования магазина "Магнит", прибыли к дому 16 по <адрес>. Обойдя магазин, он увидели троих мужчин, один из которых убежал. Задержанными оказались ФИО3, при себе у которых были металлические трубки, завернутые в плед (том 2 л.д. 34-36, 37-39, том 4 л.д. 84).

Согласно показаниям полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес> В.М. на предварительном следствии, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> в составе экипажа с инспектором Х.О., они заметили патрульный автомобиль постовой службы УМВД наряда АП 2414, сотрудники полиции в автомобиле отсутствовали. Выйдя из автомобиля и пройдя около 50 метров, они услышали команду полицейского Т.А. "стоять, полиция", и навстречу им из кустов выбежал ФИО1, которого они задержали и доставили в отделение полиции (том 2 л.д. 40-41, том 4 л.д. 84).

Обстоятельства задержания ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в хищении комплектующих частей кондиционеров магазина "Магнит" изложены в рапорте полицейского ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Т.А., согласно которому по прибытии по сообщению дежурной части к магазину "Магнит" по адресу: <адрес>А задержаны ФИО3 и ФИО1, которые пытались открыть решетку одного из кондиционеров, остальные кондиционеры были открыты, медные трубки кондиционеров были демонтированы и завернуты в одеяло (том 1 л.д. 201).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние внешних блоков кондиционеров, расположенных в задней части строения по адресу: <адрес>; отсутствие навесных замков на металлическом ограждении двух кондиционеров, демонтированы медные провода двух кондиционеров, с поверхности блока кондиционера изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 226-232).

По заключению эксперта, проводившего дактилоскопическое исследование след папиллярного узора участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин "Магнит" оставлен участком ладони правой руки подозреваемого Г.Г. (том 1 л.д. 234-236, 240-247).

Свидетель Щ.Т. на предварительном следствии и в судебном заседании сообщила, что в ночное время в конце июля 2023 года она находилась дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, спала. Проснулась от шума и грохота металла, громких голосов, в окна увидела как у расположенного напротив магазина "Магнит" трое мужчин ломают металлические решетки, которыми огорожены кондиционеры холодильного оборудования, установленные на здании магазина. О противоправных действиях неизвестных лиц она сообщила в полицию (том 2 л.д. 42-44, том 4 л.д. 82-83).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъят плед с металлическими трубками от кондиционеров (том 2 л.д. 64-65).

Изъятые у подозреваемого ФИО2 металлические трубки осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возращены представителю потерпевшего М.В. (том 2 л.д. 98-105, 106, 107).

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М.В., свидетелей М.А., Т.А., Г.И., В.М., Щ.Т., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о намеренном искажении представителем потерпевшего и свидетелями известных им фактических обстоятельств, подтверждаются показаниями подсудимых.

Виновность подсудимых в совершении кражи имущества потерпевшей Б.А. подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей Б.А., прибыв ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей дачный участок 7 по <адрес> она обнаружила, что с территории участка похищено принадлежащее ей имущество: чугунная ванна желтого цвета стоимостью 15 000 рублей, бочка металлическая объемом 200л стоимостью 1 000 рублей, металлическая кроватка стоимостью 10 000 рублей. Участок огорожен, проникновение на участок было совершено через дыру в заборе. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 26 000 рублей, что с учетом получаемого ею дохода в 40 000 рублей ежемесячно является для нее значительным ущербом. Похищенную чугунную ванну она обнаружила в пункте приема металла, расположенного в 450 метрах от ее участка. С учетом возвращения части похищенного имущества просила взыскать с подсудимых причиненный материальный ущерб в размере 11 000 рублей, а также взыскать денежные средства в размере 2 000 рублей, затраченные на перевозку чугунной ванны из пункта приема металла на участок (том 2 л.д. 142, том 3 л.д. 120, том 4 л.д. 38-40).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке <адрес>, отсутствие на участке ванной, бочки и детской кроватки (том 2 л.д. 143-148).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в куче металлолома на пункте приема металла по адресу: <адрес> потерпевшая Б.А. опознала как принадлежащую ей чугунную ванную желтого цвета (том 2 л.д. 153-154).

Свидетель В.Н. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла ФИО1 была сдана на металлолом чугунная ванна желтого цвета. За сданный металл он заплатил ФИО1 деньги в сумме 2 040 рублей (том 2 л.д. 157-158, том 4 л.д. 84).

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.А. и свидетеля В.Н., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о намеренном искажении потерпевшей и свидетелем известных им фактических обстоятельств, подтверждаются показаниями подсудимых.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, не отрицавших в судебном заседании факт проникновения в жилище потерпевшей С.Т., хищения имущества с участка потерпевшей Б.А., покушения на хищение имущества АО "Тандер", сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями потерпевших С.Т., Б.А., представителя потерпевшего М.В., данными в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, так и с письменными материалами дела, протоколами осмотра мест происшествий, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2

Незаконное проникновение в жилой дом потерпевшей С.Т. было совершено подсудимыми с целью тайного хищения чужого имущества, при этом жилое помещение было предназначено именно для проживания людей, проникновение в дом было совершено ФИО1 и ФИО2 без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевшей, то есть незаконно.

Тождественные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение имущества потерпевшей С.Т. с территории участка и из помещения жилого дома, выполненные в короткий промежуток времени, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 единого умысла на хищение общего объема имущества потерпевшей С.Т.

Значительность причиненного потерпевшим С.Т. и Б.А. ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшие указали о значительности причиненного им ущерба, в том числе исходя из размера получаемого ими дохода и состава семьи, сумма причиненного потерпевшим ущерба превышает установленный законодателем размер для определения значительности ущерба.

Тайное хищение имущества потерпевших С.Т. и Б.А., а также покушение на хищение имущества АО "Тандер" было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были согласованными, имели заранее установленную договоренность о намерении совершить кражу, носили совместный и целенаправленный характер, а именно, ФИО1 и ФИО2 совместно проникали на территорию участков потерпевшей С.Т. и Б.А., совместно проникали в жилой дом потерпевшей С.Т.; совместно похищали имущество потерпевших С.Т. и Б.А., неоднократно выносили похищенное имущество, которое в последующем совместно продали, вырученные деньги поделили поровну; совместно и согласованно производили действия по демонтажу медных труб с внешних кондиционеров холодильного оборудования АО "Тандер", намереваясь их похитить.

При изложенных обстоятельствах суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует

по преступлению о хищении имущества потерпевшей С.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению о покушении на хищение имущества АО «Тандер» по ст. 30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению о хищении имущества потерпевшей Б.А. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения по факту кражи имущества потерпевших С.Т. и Б.А. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" по следующим основаниям.

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Несмотря на то, что территории земельных участков потерпевших С.Т. и Б.А. огорожены забором с калиткой, и проникновение на участки посторонних лиц ограничено, территория земельных участков на которых расположены жилые дома потерпевших по своему статусу не являются хранилищем в том смысле, который придается этому понятию в ст. 158 УК РФ, поскольку участок земли около дома, огороженный забором, необходим владельцу для обслуживания и ведения своего дома, для возведения хозяйственно-бытовых и иных строений.

Кроме того, согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблиц к ним на участках потерпевших С.Т. и Б.А. расположены жилой дом, иные хозяйственные постройки, то есть территория участка сама по себе не используется специально для хранения материальных ценностей, специально не предназначена и специально не оборудована для этого.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых при совершении хищения и покушении на хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их личности, характеристики.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, холост, детей несовершеннолетнего возраста не имеет, оказывает материальную помощь нетрудоспособному дедушке, в течение года привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественном месте (том 3 л.д. 30,31, 32-26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает

по преступлению по факту кражи имущества потерпевшей С.Т. - на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил о своей роли в инкриминируемом ему преступлении, роли и степени участия ФИО2, добровольно принял участие в проверке показаний на месте, указав участок потерпевшей откуда было совершено хищение и пункт приема металла куда было сдано похищенное имущество; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении нетрудоспособного дедушки;

по преступлению по факту покушения на хищение имущества АО "Тандер" на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил о своей роли в инкриминируемом ему преступлении, роли и степени участия ФИО2, добровольно принял участие в проверке показаний на месте, указав здание магазина и расположение системы кондиционирования, откуда он намеревался совершить хищение; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного дедушки;

по преступлению по факту кражи имущества потерпевшей Б.А. - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении нетрудоспособного дедушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, регистрации по месту жительства не имеет, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, в течение года к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 48, 49, 50-56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает

по преступлению по факту кражи имущества потерпевшей С.Т. - на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил о своей роли в инкриминируемом ему преступлении, роли и степени участия ФИО1, добровольно принял участие в проверке показаний на месте, указав участок потерпевшей откуда было совершено хищение и пункт приема металла куда было сдано похищенное имущество; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей;

по преступлению по факту покушения на хищение имущества АО "Тандер" - на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил о своей роли в инкриминируемом ему преступлении, роли и степени участия ФИО1, добровольно принял участие в проверке показаний на месте, указав здание магазина и расположение системы кондиционирования, откуда он намеревался совершить хищение; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном;

по преступлению по факту кражи имущества потерпевшей Б.А. - на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил о своей роли в инкриминируемом ему преступлении, роли и степени участия ФИО1, добровольно принял участие в проверке показаний на месте, указав участок потерпевшей откуда было совершено хищение и пункт приема металла куда было сдано похищенное имущество; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Из материалов дела следует, что хищение имущества потерпевших С.Т. и Б.А., а также покушение на хищение имущества АО "Тандер" совершено ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, однако, сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение подсудимыми преступлений в материалах дела не содержится, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает положения части 1.1. ст. 63 УК РФ в части признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством по всем преступлениям нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом при назначении наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлениям по факту хищения имущества С.Т. и покушения на хищение имущества АО "Тандер", а также в отношении ФИО2 по преступлению по факту хищения имущества потерпевшей Б.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых, характера совершенных ими преступлений и обстоятельств их совершения суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания по преступлению по факту покушения на хищение имущества АО "Тандер" суд руководствуется требованиями части 3 статьи 66 УК РФ.

Поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено три преступления, два из которых являются преступлениями средней тяжести, одно - тяжким преступлением, суд назначает подсудимым наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, их возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному и наступившим последствиям, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, назначив подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, возложив на осужденных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку они обоснованы по сумме и признаются гражданскими ответчиками, в связи с чем суд находит исковые требования представителя потерпевшего М.В. подлежащими удовлетворению в размере 30972 рубля 60 копеек (том 4 л.д. 110), потерпевшей Б.А. в размере 13000 рублей (том 3 л.д. 120).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе об их имущественной несостоятельности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту покушения на хищение имущества АО «Тандер») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества Б.А.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Т.), по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества АО «Тандер») и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.А.) наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ему при постановке на учет,

не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества потерпевшей С.Т.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту покушения на хищение имущества АО «Тандер») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения имущества ФИО5) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Т.), по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества АО «Тандер») и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.А.) наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Установленный ФИО2 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ему при постановке на учет,

не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Исковые требования представителя потерпевшего М.В. и потерпевшей Б.А. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 30972 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежные средства в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу

шесть дактопленок со следами пальцев рук (том 1 л.д. 92, том 2 л.д. 6), копии приемо-сдаточного акта и книги учета записи принятых металлов (том 1 л.д. 146-149, том 2 л.д. 170-171) - хранить при материалах уголовного дела;

газовый баллон, лестницу, газовую плиту, металлический ящик (том 1 л.д. 106) – оставить по принадлежности С.Т.;

дактопленку со следом пальца руки Г.Г. (том 1 л.д. 37-38, 249) – хранить при выделенных материалах уголовного дела №;

36 фрагментов металлических трубок от кондиционеров (том 2 л.д. 107) – оставить по принадлежности представителю потерпевшего М.В.;

чугунную ванну (том 3 л.д. 131) – оставить по принадлежности Б.А.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката Юнга С.С. по назначению суда в сумме 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката Голубкиной Н.С. по назначению суда в сумме 17052 (семнадцать тысяч пятьдесят два) рубля взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись.

Подлинник находится в уголовном деле № 1-349/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области.