Решение № 21-325/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 21-325/2025

Дело № 21-325/2025 судья Рогова В.В.

69RS0040-02-2025-000931-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева А.С., действующего в интересах заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № от 23 декабря 2024 года заместитель генерального директора - директор филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2025 года постановление должностного лица № от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Андреева А.С., действующего в интересах заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Андреев А.С., действующий в интересах заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, просит признать незаконным постановление должностного лица и отменить его. Полагает, что в протоколе и постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, что нарушает общее правило о территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Указывает, что начальником Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» является ФИО3 согласно приказу № от 30 июля 2020 года и согласно п. 2.8 Должностной инструкции, начальник РЭС обеспечивает выполнение мероприятий по договору технологического присоединения в сроки, предусмотренные договором технологического присоединения. Считает, что вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении отсутствует, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление является незаконным и необоснованным. В нарушение ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ защитник ФИО1 – Румянцева О.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения УФАС дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством РФ, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора. Процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Параметры технологического присоединения Объекта соответствует пункту 14 Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. При этом отмечено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области поступило заявление ФИО4 о нарушении ПАО «Россети Центр» срока технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

Из представленных документов следует, что между Заявителем и ПАО «Россети Центр» заключен договор № от 31 августа 2023 года об осуществлении технологического присоединения Объекта III категории надежности, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт.

Согласно пункту 5 Договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

ПАО «Россети Центр» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению Объекта в установленный Договором срок.

Приказом №-лп от 30 июля 2021 года на должность заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» назначен ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16 октября 2024 года уполномоченным должностным лицом Тверского УФАС России в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № от 23 декабря 2024 года должностное лицо ПАО «Россети Центр» заместитель генерального директора – директор филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 состава вмененного административного правонарушений и о доказанности вины в его совершении.

Не согласиться с выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: приказом № от 30 июля 2021 года о назначении ФИО1 на должность заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (т. 1 л.д. 137); условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (т. 1 л.д. 172-173); справкой об оплате по договору за технологическое присоединение (т. 1 л.д.174); протоколом об административном правонарушении № от 16 октября 2024 года (л.д. 165 оборот - 167), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, как должностным лицом, так и судьей районного суда на основании исследованной по делу совокупности доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица ПАО «Россети Центр» заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приказом № от 30 июля 2021 года на должность заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» назначен ФИО1

Согласно приказу № от 24 декабря 2021 года генеральным директором ПАО «Россети Центр» ФИО5 на заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» возложена обязанность обеспечить координацию и контроль процесса оказания услуг по технологическому присоединению в соответствии с нормативными документами.

Согласно п. 8.3 и 8.3.1 Положения директор филиала несет, в том числе и административную ответственность за последствия непринятия мер к неправомерным действиям при осуществлении прав и исполнении обязанностей, возложенных настоящим положением.

В силу п.п. 8.1 и 8.1.2 Положения о филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», директор филиала несет административную, дисциплинарную, материальную ответственность за несоблюдение требований законодательства РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела позволили сделать обоснованный вывод о том, что заместителем генерального директора - директором филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Указание защитника на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не извещение второго защитника Румянцевой О.В., является необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уполномочил на представление своих интересов Андреева А.С. и Румянцеву О.В. согласно доверенности № от 16 октября 2024 года.

При составлении протокола об административном правонарушении 16 октября 2024 года должностным лицом УФАС по Тверской области участия никто не принимал, сведений о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию защитника и о его непосредственном участии при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

25 ноября 2024 года ФИО1 заявлено ходатайство о допуске к участию в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в качестве его защитников Андреева А.С. и Румянцеву О.В.

Нормы КоАП РФ не препятствуют приглашению лицом, привлекаемым к административной ответственности, для участия по делу об административном правонарушении нескольких защитников, однако, допуск к участию в деле возможен только при непосредственной явке лица, уполномоченного на представление интересов заявителя.

При рассмотрении должностным лицом УФАС дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 23 декабря 2024 года присутствовал защитник Андреев А.С., защитник Румянцева О.В. на рассмотрение дела не явилась. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и необходимости предоставления дополнительного времени для явки второго защитника участниками производства по делу об административном правонарушении не заявлялось.

При этом вопреки доводам жалобы, из текста вышеуказанной доверенности вывод о необходимости присутствия на всех стадиях рассмотрения административного дела всех указанных в ней лиц не следует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно принимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Не извещение защитника Румянцевой О.В., указанной в доверенности, и ранее не допущенной к участию в деле, не является основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку право на защиту ФИО1 было реализовано при участии защитника Андреева А.С.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Тверской области и судьей первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления нарушена территориальная подсудность, так как дело необходимо рассматривать по месту совершения административного правонарушения, а не по месту регистрации юридического лица, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанное правонарушение выражено в форме бездействия, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу решений, либо опровергали выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых решений.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание заместителю генерального директора - директору филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных должностным лицом постановления и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № от 23 декабря 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО «Россети Центр» заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.С., действующего в интересах заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская