Приговор № 1-31/2018 1-365/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Уголовное дело № 1-31/2018

(11702320010200949)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 27.02.2013 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 12.03.2014 Центральным районным судом г. Прокопьевска кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 27.02.2013) к наказанию в виде 2-х лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, со штрафом в размере 5000 руб.; освобожденного 08.02.2016 по отбытию наказания;

3) 17.08.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 16.01.2017 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

5) 10.08.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 17.08.2016 и от 16.01.2017) к 2 годам 9 мес. лишения свободы в ИК общего режима;

6) 22.01.2018 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 10.08.2017) к 3 годам 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлениям им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Ж., являясь заместителем дежурного помощника дежурной службы С, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области № ..., то есть сотрудником места содержания под стражей, имеющий специальное звание капитана внутренней службы, 21.09.2017 около 21 час. 10 мин., находясь в форменном обмундировании сотрудника места содержания под стражей на территории ..., расположенного по ул. П г. Новокузнецка, выполняя возложенные на него должностной инструкцией обязанности по принятию необходимых мер по предупреждению побега и пресечению других правонарушений в камерах, контролю выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, в целях профилактики недопущения и пресечения побегов из-под охраны и надзора, а также своевременного изъятия предметов и веществ, запрещенных к хранению и использованию в камерах, участвовал в проведении общего обыска и технического осмотра камерного помещения № .., где под стражей содержался ФИО2 В ходе обыска ФИО2, действуя умышленно, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности места содержания под стражей, выражая свое несогласие с законными действиями Ж по контролю выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, высказал Ж угрозу применения насилия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 21.09.2017 он находился в камере № .... Вечером в камеру зашли трое сотрудников С, попросили всех, кроме него, выйти, и начали производить обыск, осматривать стол, в котором лежали продукты питания. Он сделал замечание, попросив их не трогать продукты, одеть перчатки, стал грубо выражаться из-за отсутствия перчаток. В ответ на его замечание ему начали заламывать руки, производить его личный досмотр, поэтому он стал грубо высказываться. Разозлившись, действительно высказал угрозу применения насилия потерпевшему, но бить его не собирался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ж суду показал, что 21.09.2017 после 21 час. поступил сигнал с поста о том, что содержащиеся в камере № ... лица занимаются межкамерной связью. В форменной одежде он, И и Д зашли в камеру, чтобы изъять самодельные веревки и пресечь межкамерную связь. В камере находилось 4 человека, в том числе ФИО2 Находящимся в камере лицам было разъяснено о том, что будет проведен обыск. Продукты питания в ходе обыска никто не трогал. ФИО2 сразу же стал проявлять недовольство и агрессию. Физическую силу к подсудимому никто не применял, со стороны Д. был произведен загиб руки за спину, когда ФИО2 начал препятствовать производству его личного досмотра. Когда у подсудимого при досмотре обнаружили нож, он стал агитировать других устроить бунт, начал угрожать ему (Ж.), обещал применить к нему насилие, разбить лицо, говорил, что найдет его, когда освободится, вел себя агрессивно. Угрозы он (Ж.) воспринимал реально, хотя не испугался.

Свидетель, ... показал, что вечером 21.09.2017 в дежурную часть поступил вызов о том, что в камере № ... лица занимаются межкамерной связью. Он, Ж. и И. зашли в камеру для пресечения межкамерной связи, вывели заключенных, в камере остался ФИО2 Во время обыска подсудимому не понравилось, что они начали пресекать межкамерную связь, он стал нецензурно выражаться, на их замечания не реагировал, начал угрожать физической расправой Ж., кричал, что побьет его, сломает челюсти. Ж нецензурной бранью в адрес подсудимого не выражался, продукты питания никто не трогал. При изъятии из кармана подсудимого самодельного ножа к нему был применен загиб руки за спину, т.к. тот оказал противодействие.

Свидетель, ... И суду пояснил, что 21.09.2017 поступил вызов от постовой о том, что в камере № ... лица занимаются межкамерной связью и не реагируют на замечания. Он, Ж и Д зашли в камеру, в которой находилось 4 человека, у него при себе был видеорегистратор. Трое вышли, в камере остался один ФИО2 Во время осмотра и обыска ФИО2 не понравилось, что они изымают запрещенные предметы - веревки, с помощью которых осуществлялась межкамерная связь, в связи с чем подсудимый высказывал угрозы в адрес Ж., угрожал разбить лицо. В ходе личного досмотра им (И.) в кармане у ФИО2 был обнаружен самодельный нож и веревки, которые были изъяты.

Свидетель, ... суду пояснила, что 21.09.2017 вечером увидела, что в камере № ... ведется межкамерная связь. На ее замечания реакции не было, продолжались крики в окно, о чем доложила в дежурную часть. Пришедшие из дежурной части Ж., И Д зашли в камеру, сказали, для чего пришли и начали искать и изымать запрещенные предметы – самодельные веревки. ФИО2 стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью в адрес Ж и угрожать ему расправой, говорил, что набьет лицо, обещал расправиться с ним после освобождения. Потерпевший ничего не ответил, перепалки между ними не было, нецензурной бранью в адрес подсудимого не выражался, продукты питания сотрудники не трогали.

Свидетель К показал суду, что работал заместителем начальника отдела режима С и просматривал видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшую поведение подсудимого. Видеозапись начинается с момента входа сотрудников в камеру и велась на протяжении всего обыска камеры. На основании видеозаписи с регистратора от 21.09.2017 видно, как ФИО2 угрожает применить физическую силу к потерпевшему, предлагает потерпевшему снять форму и подраться, нецензурно выражается в его адрес.

Согласно просмотренной судом видеозаписи с оптического CD-R-диска, произведенной 21.09.2017 инспектором И в камере № ... ФКУ С при производстве обыска, ФИО2 в нецензурной форме высказывает словесные угрозы применения насилия в адрес ФИО3

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» к сотрудникам мест содержания под стражей относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащие органов Федеральной службы безопасности и Вооруженных Сил Российской Федерации, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей.

Должностное положение потерпевшего Ж подтверждается копиями архивной выписки из приказа начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от 22.04.2011 № 305 л/с о назначении его на должность заместителя дежурного помощника начальника ФКУ С дежурной службы (л.д. 20); должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника ФКУ С, согласно которой Ж вменены обязанности по принятию необходимых мер по предупреждению побега и пресечению других правонарушений в камерах, контролю выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей (л.д. 22-23); на основании копии приказа врио начальника ФИО4 № ... от 20.09.2017 Ж был назначен на дежурство в дежурную смену № 3 – с 20 час. 00 мин. 21.09.2017 до 08 час. 00 мин. 22.09.2017 (л.д. 11-12).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО2, содержащийся под стражей в следственном изоляторе, в ходе проводимого общего обыска и технического осмотра камерного помещения, выражая свое несогласие с действиями сотрудника места содержания под стражей Ж по производству обыска, высказал в отношении него угрозу применения насилия в связи с осуществлениям им служебной деятельности.

Действия потерпевшего по производству обыска были связаны с осуществлением функций по контролю выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, т.е. являлись законными.

При этом суд не принимает утверждение ФИО2 о том, что высказанная им угроза была связана с неправильным поведением самого сотрудника следственного изолятора, который проверял продукты питания без перчаток. Из показаний ФИО3, а также допрошенных свидетелей и просмотренной видеозаписи следует, что продукты питания потерпевший не трогал и обыска в этой части не осуществлял, поведение подсудимого было связано с обнаружением в камере запрещенных предметов в результате законного проведения контрольных мероприятий и именно в связи с несогласием с данными законными действиями сотрудника места содержания под стражей ФИО2 была высказана угроза применения насилия.

Данная угроза была услышана потерпевшим и однозначно воспринята, что является оконченным преступлением.

Свое деяние ФИО2 совершил умышленно, т.к. желал высказать угрозу применения насилия в отношении сотрудника следственного изолятора. Действия подсудимого были связаны с осуществлением сотрудником его служебной деятельности и с целью ее воспрепятствования, т.е. дезорганизации нормальной деятельности места содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлениям им служебной деятельности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, молодого возраста, женат, его состояние здоровья, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 11), ... (л.д. 12, 13), потерпевший не настаивает на его суровом наказании. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и ст. 64 УК РФ к виду наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО2, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого невозможно в условиях свободы, а может быть достигнуто только при изоляции его от общества. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности самого ФИО2, исследованных выше, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2018, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.08.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2018. Принимая во внимание обстоятельства содеянного суд считает необходимым при определении окончательного срока наказания избрать способ частичного сложения назначенных мер государственного принуждения.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, лишение свободы в качестве наказания он не отбывал, а на момент совершения преступления содержался в СИЗО-2 как следственно-арестованный по другому уголовному делу. В этой связи отбывание наказания в виде лишения свободы с учетом приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2018 необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что на основании ч. 2 ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему изменена с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО2 в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 февраля 2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время отбывания им наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2018 с 18.05.2017 по 25.02.2018.

Вещественные доказательства: оптический CD-R-диск, иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-31/2018 (11702320010200949), после вступления приговора в законную силу оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин