Апелляционное постановление № 22-345/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-103/2024

судья Шемигонова И.В. № 22-345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Костандяна Л.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года, которым в отношении:

Рубана <данные изъяты> судимого:

- 2 марта 2010 года приговором Железноводского городского суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2012 года срок наказания изменен, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы. 30 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 марта 2024 года приговором Железноводского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей;

- 29 мая 2024 года приговором Железноводского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей. Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2024 года – постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2024 года отменено условное осуждение по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2024 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с момента заключения под стражу с 15 октября 2024 года,

осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершенное преступление неотбытого наказания по приговорам Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2024 года и от 29 мая 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2024 года с 15 октября 2024 года по 13 ноября 2024 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по участию защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Костандяна Л.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Поминова С.В. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Железноводске Ставропольского края при обстоятельствах указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что не понимает, за что его осудили, поскольку он не посягался на общественный порядок и общественную безопасность. Обращает внимание на то, что он адекватный, безобидный, опрятно одетый гражданин, у которого чиста совесть. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что от его действий не наступило никаких тяжких последствий. Ссылается на то, что его пожилая мать инвалид, страдает рядом хронических заболеваний, и он осуществляет уход за ней, в связи с чем официально нигде не работает. Просит назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Макарова К.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

Приговор в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением пожелал, чтобы дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось с применением особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 сообщил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1 Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному постановлению.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в апелляционной жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, судом верно применены положения, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и окончательно назначено ФИО1 наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершенное преступление неотбытого наказания по приговорам Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2024 года и от 29 мая 2024 года. Суд не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, и назначения наказания в виде исправительных работ, с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с дополнительными доводами прокурора, изложенными в судебном заседании, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом в описательно-мотивировочной части верно указано, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, ввиду чего обоснованно пришел к выводу в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года.

При этом судом первой инстанции, допущена явная техническая ошибка в резолютивной части приговора, а именно указано, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. Данное обстоятельство подлежит уточнению, исключением из резолютивной части приговора указания на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ

Совокупность указанных обстоятельств не влияет на доказанность вины осужденного и не свидетельствует о незаконности приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года в отношении Рубана ФИО17 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе