Приговор № 1-593/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-593/2020

Дело №1-593/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе коллегии присяжных заседателей,

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Корнилович Г.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

их защитников: адвоката Карбышева А.Г., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Куровой Е.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного фасадником в ООО «Сибирь Фасад», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 июля 2019 года Троицким районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы. По состоянию на дату вынесения приговора, отбытого срока наказания в виде лишения свободы не имеется, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 09 месяцев 13 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 октября 2020 года ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в том, что в период времени с 22 часов до 23 часов 02 июня 2020 года, в ходе произошедшего конфликта в здании по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Попова, 153 «Г», и возле него, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ФИО6, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 в голову и по другим частям тела не менее трёх ударов кулаками рук и ногами обутыми в обувь. В свою очередь ФИО6, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ФИО5, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 в голову и по другим частям тела не менее шести ударов кулаками рук и ногами обутыми в обувь.

В результате указанных действий ФИО2 были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы на боковых и базальной поверхностях правого и левого полушарий головного мозга (общим объемом около 70 мл), субарахноидального кровоизлияния в теменной и височной долей правого полушария головного мозга, в левой лобно-височной долях левого полушария головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ссадин в затылочной области головы справа, в лобной области слева, в области наружного угла левого глаза, на переносье, на верхней и нижней губе слева, кровоподтека в области верхних и нижних век обоих глаз;

- ссадины на задней поверхности правого предплечья, в области левого локтевого сустава на наружной поверхности, на задней поверхности левого предплечья, в области левого тазобедренного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава;

- кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности бедра в верхней трети.

Смерть ФИО2 наступила 03 июня 2020 года от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является основанием для квалификации действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых по указанной норме уголовного закона, суд исходит из того, что присяжные заседатели сочли доказанным тот факт, что смерть ФИО2 наступила от совместных действий ФИО5 и ФИО6, которые в рассматриваемый период времени причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие в соответствии с заключением эксперта, в том числе, тяжкий вред его здоровью. При этом, нанесение ФИО5 и ФИО6 умышленных ударов кулаками рук и ногами в голову, а также по другим частям тела ФИО2, учитывая силу нанесения ударов, достаточную, в том числе, для причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, а также локализацию ударных воздействий в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, а также по иным частям тела, принимая во внимание характер причиненных телесных повреждений, однозначно свидетельствует о том, что подсудимые действовали с умыслом на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желали их наступления.

Отношение же подсудимых к смерти потерпевшего являлось неосторожным, поскольку, нанося удары кулаками рук и ногами в голову, а также по другим частям тела потерпевшего, они не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление этих последствий.

Как установлено вердиктом присяжных (ответы на вопрос *** и ***), подсудимые совместно нанесли потерпевшему удары руками и ногами в голову и по другим частям тела, и от их совместных действий ФИО2 была причинена, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые выступили соисполнителями совершенного преступления, то есть действовали группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные действия, направленные на достижение единой цели – причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в избиении ФИО2, т.е. в причинении ему тяжкого вреда здоровью, и это охватывалось умыслом каждого из них.

Вместе с тем, с учетом ответов присяжных заседателей на вопросы *** и ***, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на то, что в анализируемый период времени ФИО5 и ФИО6 действовали согласованно. Однако уменьшение обвинения в указанной части на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения ФИО6 указание на то, что в момент совершения преступления он силой бросил ФИО2 на землю, поскольку из ответов присяжных заседателей на вопросы *** и *** следует, что факт броска потерпевшего силой на землю в момент рассматриваемых событий имел место быть, однако указанные действия были совершены не ФИО6

Оснований для применения положений ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не установлено.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» ***-С от 15 июля 2020 года ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики ФИО5 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании у ФИО5 не выявлено (т. 2 л.д. 179-182).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» ***-С от 15 июля 2020 года ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании у ФИО6 не выявлено (т. 2 л.д. 189-191).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО5 и ФИО6 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимые понимают характер предъявленного обвинения, активно защищают свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимых ФИО5 и ФИО6 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также, при назначении наказания суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО5 и ФИО6, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное подсудимыми является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, оказывает посильную помощь своим родителям, по месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а Главой администрации <данные изъяты> сельсовета, по месту обучения в <данные изъяты> средней общеобразовательной школе, по месту осуществления трудовой деятельности, а также соседями и участковым уполномоченным полиции по месту регистрации в <адрес> – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, в даче на стадии предварительного следствия последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, с указанием не только своей роли в совершенном преступлении, но и роли ФИО6

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает принесение ФИО5 извинений потерпевшей в судебном заседании, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО5 (т. 1 л.д. 50-51) суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку заявление о преступлении, изложенное в указанном объяснении, сделано ФИО5 после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, а также после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого же преступления.

Вместе с тем, данное объяснение, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В отношении подсудимого ФИО6 суд учитывает то, что последний ранее привлекался к административной ответственности, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, оказывает посильную помощь своей матери и бабушке, по месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту обучения в <данные изъяты> общеобразовательной школе-интернат – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, имеющей, со слов подсудимого ФИО6, вторую группу инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного следствия последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, с указанием не только своей роли в совершенном преступлении, но и роли ФИО5

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает принесение ФИО6 извинений потерпевшей в судебном заседании, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимые, а также свидетель ФИО1 указывали на то, что инициатором произошедшего конфликта являлся потерпевший ФИО2, который оскорбил их, а также первым нанес удар кулаком по лицу ФИО6

Вместе с тем, к указанным доводам подсудимых и свидетеля суд относится критически, поскольку они в полном объеме опровергаются, во-первых, последовательными, непротиворечивыми и категоричными показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что инициаторами драки явились подсудимые, которые, находясь на улице у бара, первыми стали наносить им удары, а, во-вторых, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по делу, достоверность которых он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что инициатором конфликта с потерпевшим явился ФИО5, который, выходя из пивного бара, сначала оскорбил ФИО2, а после того как тот совместно с ФИО3 вышел на улицу, не произнося ни слова нанес ему удар кулаком руки в челюсть, после чего к нему подключился ФИО6, который также нанес удар кулаком в область головы ФИО2

Кроме того, вышеуказанный довод о нанесении потерпевшим удара кулаком по лицу ФИО6 также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 04 июня 2020 года, согласно которой на теле ФИО6 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимых, озвученные в судебном заседании, суд расценивает как их защитную позицию, выдвинутую с целью уменьшения общественной опасности совершенных ими действий, а аналогичные доводы свидетеля ФИО1, учитывая его дружеские отношения с ФИО5 и ФИО6, как попытку оказания им помощи в этом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях потерпевшего какого-либо противоправного, либо аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, и, как следствие, не находит правовых оснований для признания в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела, преступление ФИО5 и ФИО6 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В тоже время, вердиктом присяжных заседателей подсудимые признаны заслуживающими снисхождения, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ, данное обстоятельство не подлежит учету в качестве отягчающего их наказание обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых ФИО5 и ФИО6, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление как ФИО5 так и ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и за совершенное преступление им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая также тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд считает необходимым, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимым ФИО5 и ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО5 с ФИО6 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное же наказание ФИО6 суд полагает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны заслуживающими снисхождения, суд, при назначении им наказания, применяет положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 и ФИО6 следует в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 и ФИО6 основного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно протоколам задержания, ФИО5 и ФИО6 в качестве подозреваемых по настоящему уголовному делу задержаны 04 июня 2020 года. Постановлениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 июня 2020 года ФИО5 и ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного и судебного следствия продлевался.

Вместе с тем в судебном заседании подсудимые указали на то, что фактически они были доставлены в отдел полиции в вечернее время 03 июня 2020 года, и более, до их официального задержания, и последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отдел полиции не покидали, и таковой возможности не имели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, сторона обвинения указанные обстоятельства по сути не оспаривала, суд полагает необходимым, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 и ФИО6 под стражей в период с 03 июня 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом волеизъявления потерпевшей и подсудимых.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного следствия вознаграждение адвокатам Ступичевой И.А. и Куровой Е.С. за их участие на этапе предварительного расследования по делу по назначению следователя в общей сумме 12 132 рубля 50 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Куровой Е.С. за её участие в судебном разбирательстве в общей сумме 37 145 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО6 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО5, подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года, окончательно определить ФИО6 наказание в виде 9 (девять) лет 24 (двадцать четыре) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 (девять) месяцев 13 (тринадцать) дней, а также с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Дополнительные виды наказаний, назначенные ФИО6, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в виде ограничения свободы подлежат самостоятельному исполнению, при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 и ФИО6 под стражей в период с 03 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: <...> «г», хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах дела, три смыва с веществом бурого цвета, кофту, футболку и трико ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить, спортивную кофту, трико, сандалии ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить осужденному ФИО6 по принадлежности, футболку, шорты, сандалии ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить близкому родственнику осужденного ФИО5 – ФИО4.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Ступичевой И.А. и Куровой Е.С. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 49 277 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвокатов в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатами либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитников, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев