Приговор № 1-93/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-93/2024

Уголовное дело № 1-93/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение №827 и ордер №1045369,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>12, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 марта 2022 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 01 июня 2024 года около 16 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <***> рус.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в это же время, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанным автомобилем, припаркованного напротив подъезда №2 дома №16 по пр.60 лет СССР г.Северобайкальск, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

01 июня 2024 года около 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, двигаясь на участке автомобильной дороги расположенного в 95 метрах в юго-восточном направлении от здания эксплуатационного локомотивного ДЕПО Северобайкальск, расположенного по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Северобайкальский».

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в соответствие с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Суворова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Свидетель Н. показала, что подсудимый является её сыном. Автомобиль она приобрела для себя за 1 380 000 руб., для чего оформила кредит на сумму 1 000 000 руб., и добавила личные сбережения. В связи с тем, что она по состоянию здоровья не могла поехать за автомобилем, а её сын ФИО1 находился в отпуске, он поехал в г.Иркутск, нашел автомобиль, оформил на себя. Оплату за автомобиль производила она безналичным расчетом. Так как она лечилась, и боясь штрафных санкций, автомобиль её сын оформил на себя. В последующем, 25 мая 2024 года они заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ей автомобиль за 700 000 руб. Деньги фактически не передавались, сумма указана формально. Имеется акт приема-передачи автомобиля. Она оформила страховой полис, куда включила сына, а в последующем 06 июня 2024 года оформила автомобиль на себя. Автомобиль сыну она не передавала, управлять автомобилем не разрешала. Водительского удостоверения у неё не имеется, но она записалась на август 2024 года, будет обучаться. Она остро нуждается в автомобиле по состоянию здоровья.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ. Письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 18 июня 2024 года в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ (л.д.77), которое было удовлетворено (л.д.78).

Суд, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы. Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Оценив данные медицинских справок о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений в его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.18), владельцем автомобиля «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком К № НА 03 рус. с 28 мая 2024 года зарегистрирован ФИО1, который совершил инкриминируемое ему преступление 01 июня 2024 года, будучи владельцем автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся собственником указанного автомобиля на момент совершения преступления, суд расценивает критически, при этом исходит из следующего.

Договор купли продажи автомобиля между ФИО1 и Н.., на который ссылается сторона защиты, заключен 25 мая 2024 года (л.д.49), по условиям которого ФИО1 продал Н.. указанный автомобиль за 700 000 руб. При этом, согласно показаниям свидетеля Н.. денежные средства фактически не передавались, сумма указана формально.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.19), право собственности зарегистрировано за Н.. только 06 июня 2024 года, т.е. после совершения ФИО1 01 июня 2024 года инкриминированного ему преступления. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.51), оформлен Н. лишь 04 июня 2024 года.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства от 25 мая 2024 года заключен формально, с целью воспрепятствования конфискации данного автомобиля в собственность государства. При этом суд учитывает, что Н. водительского удостоверения не имеет.

Доводы защиты о том, что Н.. фактически приобрела автомобиль для себя, для чего оформила потребительский кредит, не свидетельствует безусловно о том, что автомобиль Н.. приобрела для своих нужд, а не своему сыну ФИО1

Доводы защиты, что Н. не имела возможности зарегистрировать автомобиль на себя ввиду её заболевания и лечения, нельзя признать неопровержимыми. Автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2024 года (л.д.76), и 28 мая 2024 года зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке. Согласно выписке из истории болезни № Н.. (л.д.57), она находилась на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно выписке из истории болезни № Н. (л.д.58), она находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Н. имела реальную возможность зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке. Нахождение Н. на учете у врачей эндокринолога, и кардиолога, также не свидетельствуют о том, что она не имела возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке.

Таким образом, учитывая степень, характер и обстоятельства совершенного преступления, и то, что транспортное средство находилось в собственности у ФИО1, являлось средством совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июня 2024 года наложен арест на автомобиль «Тойота Аллион» путем наложения запрета собственнику распоряжаться им. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, судом сохранен арест автомобиля до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Конфисковать у Н. и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № 03 рус, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель и номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № №.

Сохранить арест автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак к751на 03 рус, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель и номер двигателя 1NZ-D687173, номер кузова (прицепа) № NZT-2603071264 - до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев