Апелляционное постановление № 22-2382/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 1-161/2023

Судья – Шаршавицкий А.В. Дело 22-2382/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 22 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимых (посредством ВКС) А., Р.,

адвоката (в интересах А.) ФИО1,

адвоката (в интересах Р.) Акуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Довгаль А.К., действующего в интересах подсудимого А. и адвоката Акуловой О.В., действующей в интересах подсудимого Р. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года, которым подсудимым А. и Р. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР.

Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 222 (в ред. от 13.06.1996), п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ

Уголовное дело в отношении А. и Р. рассматривается в Советском районном суде <Адрес...> по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу А. и Р. продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Довгаль А.К., действующий в интересах подсудимого А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом не учтена личность А., который никогда не скрывался, ранее допрашивался в качестве свидетеля, постоянно находился по месту жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Свидетели по делу все допрошены. Загранпаспорта у А. нет. Причастность к инкриминируемому преступлению не доказана. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. Состояние здоровья А. не позволяет содержаться под стражей. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.В., действующая в интересах подсудимого Р. считает постановление суда не законным, не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что возможности угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нет, так как предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. Преступление, в котором обвиняется Р., произошло более 25 лет назад, и за это время Р. ни разу не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался, не изменил места жительства и не оказывал воздействие на потерпевших и свидетелей. Р. имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, трудоустроен, положительно характеризуется. Причастность к инкриминируемому преступлению не доказана. Просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимые и их защитники доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимых А. и Р. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что А. и Р. находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении А. и Р., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А. и Р., данные об их личности, состоянии здоровья, характеризующий материал. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении А. и Р.

Сведений о наличии заболеваний у А. и Р., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и Р. на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.