Апелляционное постановление № 22-4402/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-161/2023

Судья Шаршавицкий А.В. Дело 22-4402/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого Р.,

адвоката Акуловой О.В., представившей удостоверение № 20 от 25.03.2003 года и ордер № 920070 от 25.05.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года, которым Р., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.17, п. «а» ст.102 УК РСФСР, ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года), п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 26.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Акуловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Р. – Акулова О.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, ст.ст.110, 97, 99 УПК РФ и указывает, что в настоящее время судебное следствие по уголовному делу практически закончено, допрошены все свидетели обвинения, кроме одного эксперта, исследованы все письменные вещественные доказательства. Отмечает, что преступления, по которым Р. предъявлено обвинение, совершены в 1996-1997 годах, находясь на свободе до 01.12.2021 года, то есть более 25 лет, он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался, не изменил место жительства, не оказывал воздействие на потерпевших и свидетелей. Считает, что возраст Р. позволяет сделать вывод о том, что содержание под стражей может существенно ухудшить его здоровье. Обращает внимание на то, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара, до задержания работал, положительно характеризуется, ранее не судим. Полагает, что указание суда на то, что подсудимый может воздействовать на лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не выдерживает никакой критики, поскольку это лицо отбывает наказание в местах лишения свободы. Указывает, что практически все основания, которые послужили поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, за исключением тяжести предъявленного обвинения. Приводит полный текст ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Р. к инкриминируемым ему преступлениям, заявленного стороной защиты 15.11.2022 года, и приходит к выводу о том, что лицо, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а именно Ш., и второй свидетель по делу Ш. совместно с неизвестными сотрудниками правоохранительных органов сфальсифицировали материалы уголовного дела. Указывает, что 15.05.2023 года стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи разговора между Р. и Ш., которая подтверждает показания Р., однако в данном ходатайстве стороне защиты было незаконно отказано. Считает, что данные показания и видеозапись полностью подтверждают показания Р. и А., при таких обстоятельствах защита с полной уверенностью может говорить о том, что Р. невиновен и незаконно содержится под стражей. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и полагает, что для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу меры пресечения в виде домашнего ареста будет достаточно, данная мера обеспечит суду возможность полного и всестороннего рассмотрения дела судом, а также вынесения законного и обоснованного решения. Отмечает, что сторона защиты полностью уверена в невиновности Р. и заинтересована в скорейшем рассмотрении уголовного дела и принятии по нему законного и справедливого решения. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимой Р. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Р. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, а также к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый Р. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Советском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 19.06.2023 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что Р., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий Р., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении Р., кроме как содержание ее под стражей.

Сведений о том, что подсудимая страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимого Р. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года, которым Р., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.17, п. «а» ст.102 УК РСФСР, ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года), п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 26.08.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: