Апелляционное постановление № 22-1881/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-264/2024

Председательствующий по делу:

судья БТВ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Оруджова А.С.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оруджова А.С.о., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- <Дата> приговором Центрального районного суда <адрес> края (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня на основании постановления Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>;

- <Дата> приговором Центрального районного суда <адрес> края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления и являться на регистрацию один раз в два месяца в указанный орган.

Приговор Центрального районного суда <адрес> края от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск начальника <адрес> МБД о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>» конфискованы, переданы для реализации в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Оруджова А.С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Оруджов А.С.о., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего его подзащитному автомобиля марки «<данные изъяты>». Указывает, что данное транспортное средство не является орудием совершения преступления. Считает, что сама перевозка транспортным средством марки «<данные изъяты>» рубленых лесных насаждений не влияет на квалификацию состава преступления. Отмечает, что не предусмотрена и ответственность за перевозку рубленных лесных насаждений. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 является жителем сельской местности и ведет личное подсобное хозяйство, для него данный автомобиль является необходимым средством для ведения деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Обращая внимание на то, что его подзащитный активно участвует в жизни <адрес>, осуществляет вывоз мусора для населения, принимает участие в субботниках на территории сельского поселения «Яблоновское», приходит к выводу о том, что, конфискация транспортного средства повлечет за собой ухудшение обстановки по сохранению экологической чистоты сельского поселения, а также лишит возможности ФИО1 использовать собственное транспортное средство для ведения личного подсобного хозяйства. Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства, который возвратить ФИО1 по принадлежности, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционной жалобе, и подтверждены показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, так и показаниями представителя потерпевшего МБД, свидетелей КНЮ, КСВ, ВЭА, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом о лесонарушении № от <Дата>, ведомостью перечета деревьев от <Дата>, справкой-расчетом ущерба от <Дата>, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, его действия верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, выводы в этой части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту жительства и работы; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учтены в полной мере при назначении ФИО1 наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Так, в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ. Автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1, признана вещественным доказательством по уголовному делу, является средством совершения им преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку указанный транспорт использовался для перемещения к месту совершения преступления и перевозки незаконно срубленной древесины, что подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетеля КНЮ, данными в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», правомерно обращен в доход государства.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Оруджова А.С.о на признание вины ФИО1, использование автомобиля в личном подсобном хозяйстве, а также для уборки и вывоза мусора в <адрес>, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о его конфискации.

При этом, судом обоснованно учтено, что конфискованный автомобиль не является основным источником средств к существованию осужденного и его семьи, поскольку ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», получает заработную плату, имеет личное подсобное хозяйство.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оруджова А.С.о - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова