Приговор № 1-299/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-299/2019

Дело № 1-299/2019 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Прохорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, вдовы, детей не имеющей, работающей без оформления трудовых отношений у <данные изъяты> скотницей, проживающей по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО20, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО21 то есть на умышленное причинение ему смерти. Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени по указанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, вооружилась ножом и умышленно нанесла им ФИО22 не менее двух ударов в область груди, где расположены жизненно-важные органы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО23 телесные повреждения в виде: колото-резанного проникающего слепого ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала хрящевой ткани 6 ребра, перикарда и правого желудочка сердца, колото-резанного непроникающего слепого ранения мягких тканей груди слева, которые повлекли наружное и внутреннее кровотечение с последующей массивной кровопотерей и обескровливанием организма. Данные ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО24 через непродолжительное время на месте преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО25 стали проживать в д. Полуденная, где работали у предпринимателя ФИО2 скотниками. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они сидели на улице около дома по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки совместно с соседями, поскольку у ФИО27 был юбилей. Во время распития между ней и ФИО26 возникла ссора, поскольку ФИО28 стал ревновать ее к соседу ФИО6. Ранее между ними также были ссоры на почве ревности. После произошедшей ссоры они ушли к себе домой. Они с ФИО31 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она плохо помнит происходящее. Она пыталась успокоить ФИО29, хотела прекратить конфликт. ФИО30 резко дернул ее за руку, отчего она испытала физическую боль и упала на диван. В этот момент она зацепила стоявший рядом с диваном шкаф и упала вместе с ним. Помнит, что потом начала отталкивать ФИО32, стала вставать с дивана. После этого ФИО33 толкнул ее в сторону упавшего шкафа, о который она поцарапала ногу. После этого она подошла к кухонному шкафу, откуда взяла нож. Затем она подошла к ФИО38 который находился около дивана и кричал: «Что ты делаешь?». Она ничего не ответила, после чего нанесла удар ножом в грудь ФИО35 Сколько ударов она нанесла ФИО37, не помнит. Через некоторое время она увидела, что ФИО34 лежит на полу, около него была лужа крови. Куда она положила нож, не помнит. Убивать ФИО36 она не хотела, хотела только напугать, чтобы он перестал ревновать ее к соседу. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-56, 90-93, 191-193)

Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснила, что совершение преступления было спровоцировано поведением потерпевшего ФИО3, который в ходе ссоры толкнул ее, отчего она упала и ударилась об упавший шкаф ногой, которая ранее была сломана, ей была причинена сильная боль.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО39 был ее родным братом. Где ФИО41 проживал в последнее время, ей неизвестно. Он жил с женщиной, был ли с ней зарегистрирован брак, ей неизвестно. Со слов ФИО40 он работал на ферме, кормил скот. Последний раз они с ним виделись около 20 лет назад, однако продолжали общаться по телефону. Последний раз ФИО3 позвонил ДД.ММ.ГГГГ, по голосу было понятно, что он был не трезв, разговору мешала какая-то женщина. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО42 от его бывшей жены, которая сказала, что ее брата убили (т.1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он со своей сожительницей Свидетель №2 проживает в доме по адресу: <адрес> В этом же доме в другой комнате жили ФИО43 с женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с обеда они вчетвером начали отмечать юбилей ФИО44, употребляли спиртное. Когда сидели за столом, между Т-ными произошла словесная ссора. По какой причине произошла ссора и кто был ее инициатором, он не знает. Он сказал ФИО78, что не нужно ссориться, потом они успокоились. Через некоторое время ФИО79 ушел домой, за ним ушла его жена. Минут через 20 он услышал шум из их комнаты, которая располагалась через стенку, и пошел посмотреть. Он с трудом открыл дверь, которая была придавлена упавшим шкафом, и увидел в комнате ФИО80, который лежал на полу, оперевшись на руки, рядом находилась ФИО3, которая наклонилась к нему. Когда она отодвинулась, он увидел, что из тела ФИО81 торчит рукоятка ножа. Сомнений в том, что ФИО7 ударила ножом его жена, у него не было. Он сразу ушел звонить в скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она проживает со своим сожителем ФИО9 в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с мужем и соседями - супругами Т-ными употребляли спиртное в ограде дома, отмечали день рождения ФИО46 Через некоторое время из-за выпитого спиртного ФИО45 стал ревновать ФИО1 к ФИО82, между Т-ными произошла ссора. Примерно в 16 час. 30 мин. они с ФИО3 пошли переодеваться, чтобы пойти на работу. Она ушла на работу, а ФИО3 не было. Через некоторое время прибежал ФИО8 и сказал, что произошло убийство. Она побежала домой к ФИО3. Открыв дверь в их комнату, она увидела лежащего на животе ФИО3 без признаков жизни, было много крови, рядом лежал нож и сидела ФИО3 в слезах, которая просила прощение. Она спросила у нее, зачем она это сделала, на что Тотмина сказала, что муж ее достал. Затем ФИО8 вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на майские праздники он с семьей приехал к своему тестю ФИО10 в д. <адрес>, который проживает в доме по адресу: <адрес>. Ему известно, что в <адрес> проживают работники с фермы его тестя. Данных работников он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он гулял на улице возле дома тестя. В этот момент прибежал мужчина, который пояснил, что в <адрес> произошло преступление, а именно кому-то причинили ножевое ранение. Поскольку у него медицинское образование, то он решил пройти и посмотреть, что там случилось. Когда он зашел в дом, то увидел мужчину, лежащего на полу. По всем признакам мужчина был мертв: отсутствовало дыхание, пульс, наступило окоченение. Рядом с трупом мужчины находился нож с черной рукоятью. Также в доме находилась женщина, на вид которой около 50 лет. Женщина сидела на диване, рядом с которым лежал труп мужчины. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, ему ничего не известно (т.1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП ПР». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 17 часов от диспетчера поступил вызов о ножевом ранении мужчины. Прибыв около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, он установил, что необходимо оказать первую медицинскую помощь мужчине, которому на вид около 55 лет, у которого имелись 2 проникающих ножевых ранения в области груди. На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи, мужчина был мертв, рядом с трупом находился нож. Он констатировал смерть в 17 часов 30 минут, после чего доложил о произошедшем старшему врачу центра и вызвал сотрудников полиции. Труп мужчины лежал на полу между кроватью и опрокинутым шкафом, лицом вниз. На кровати сидела женщина, представившаяся сожительницей погибшего, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила, что погибший ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что она нанесла удары ножом в ходе конфликта во время празднования дня рождения погибшего. Никого, кроме сожительницы, в доме не было. Также во дворе дома находились мужчина и женщина, которые пояснили, что они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения. После констатации смерти мужчины он остался ждать приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 57-59).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Пермскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут в дежурную часть полиции по телефону поступило сообщение от ФИО9 о причинении колото-резаного ранения соседу ФИО5 (т.1 л.д.8);

- рапортами помощника оперативного дежурного и оперативного дежурного Отдела МВД России по Пермскому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в дежурную часть полиции по телефону поступило сообщение от служб «02» и «03» об обнаружении трупа ФИО48 с колото-резаным ранением груди в <адрес> (т.1 л.д. 9, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, в комнате на полу возле дивана обнаружен труп ФИО49 с колото-резанными повреждениями. При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка, в том числе лежащий на полу на задней стенке шкаф. В ходе осмотра были изъяты нож, шесть следов пальцев рук, смыв с ложа трупа ФИО50, смыв со шкафа (т.1 л.д. 11-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО53 обнаружены колото-резанное проникающее слепое ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала хрящевой ткани 6 ребра, перикарда и правого желудочка сердца и колото-резанное непроникающее слепое ранение мягких тканей груди слева, которые явились непосредственной причиной смерти от наружного и внутреннего кровотечения с последующей массивной кровопотерей и обескровливанием организма. Указанные ранения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Морфологические признаки ранений груди, с учетом их взаиморасположения на теле, данных медико-криминалистического исследования, указывают, что они образовались прижизненно от не менее 2 последовательных ударных, достаточных по силе воздействий твердого предмета (предметов) или орудия (орудий) типа клинка ножа, имеющего следующие конструктивные характеристики: режущую кромку, остроугольный конец; обух, толщиной 1,0 мм; ширину клинка на уровне погружения около 17 мм(± 2 мм); длину погруженной части не менее 80 мм. Учитывая характер и объем повреждений у ФИО51 нельзя исключить, что в ранний посттравматический период пострадавший мог выполнять активные целенаправленные действия в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, впоследствии которого, по мере нарастания кровопотери, эта способность должна была утратиться. В момент травматизации пострадавший мог находится в самых разнообразных положениях – стоя, сидя или лежа, а также в промежуточных положениях, при этом области повреждений были доступны для травмирующих воздействий, в том числе – собственной рукой. В данном конкретном случае, в момент причинения колото-резаных ранений тела, пострадавший, более вероятно, был обращен к нападавшему передней поверхностью, на что указывает расположение повреждений на теле. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО52 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови составляет 3,0‰, в моче – 3,6‰. Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений, на момент исследования трупа ФИО54 на месте происшествия, можно полагать, что с момента смерти его прошло около 2-6 часов (т.1 л.д. 118-130);

- заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Биологические следы на клинке и рукоятке ножа принадлежат ФИО55 вероятностью не менее 99,(9)166%. От ФИО1 их происхождение исключается (т.1 л.д. 135-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кофте и спортивных штатах ФИО1, в смывах с «ложа» трупа и шкафа в комнате обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО56 и не могла произойти от обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д. 153-155);

- заключением эксперта №-мктб от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что повреждение на микропрепарате кожных покровов с «грудной клетки справа с раной №» от трупа ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является колото-резаной раной, что подтверждается формой, особенностями краев и стенок, выраженностью концевых отделов, глубиной раневого канала. Рана на макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки справа» могла быть причинена клинком представленного ножа, что подтверждается особенностями его конструкции и следообразующими свойствами (т.1 л.д. 158-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что на шести отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 165-168);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она, ее муж ФИО70 и их соседи сидели на улице около дома по адресу: <адрес>, и распивали совместно спиртные напитки, отмечая у ФИО58 юбилей. Далее между ФИО71 и ней возникла ссора на почве ревности, после чего они вернулись домой, были в состоянии сильно алкогольного опьянения. ФИО1 показала, что в ходе ссоры между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО59 ее дергал за руки, пытаясь бросить на диван. Она в это время оборонялась, также толкала его. В какой-то момент потасовки они задели шкаф, стоящий рядом с диваном, и он упал в противоположную от дивана сторону. Поверхность стенок шкафа шероховатая, шкаф также имеет острые углы. В момент потасовки ФИО60 ее толкнул и она ногой поранилась о стенку шкафа. ФИО3 также поранил ногу о шкаф. После того, как ФИО61 поранил ногу, то он отпустил ее. ФИО1 показала, что она подошла к кухонному шкафу, расположенному в комнате, и взяла в правую руку кухонный нож с черной рукоятью. Далее она подошла к ФИО64 чтобы напугать того, поскольку ФИО66 не отпускал ее на работу, так как ревновал к соседу. Взяв нож в правую руку, она замахнулась на ФИО62 после чего ФИО63 схватил ее за правую руку, в которой находился нож, что сильно ее разозлило. После этого, она вырвала правую руку и нанесла ФИО69 один удар ножом в область груди, куда конкретно, она не помнит. Далее она нанесла еще один удар ФИО65 в грудь, точное место нанесения удара она не помнит. После ударов ФИО72 никаких действий не совершал, ничего не говорил. ФИО67 упал и она поняла, что убила его. Она стала кричать, звать соседей, после этого прибежала соседка Свидетель №2, которая вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Убивать ФИО68 она не хотела (т.1 л.д. 94-103).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 17 час. 30 мин. в ходе ссоры ФИО1, вооружившись ножом, умышленно нанесла ФИО73 не менее двух ударов в область груди, чем причинила ему колото-резанное проникающее слепое ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала хрящевой ткани 6 ребра, перикарда и правого желудочка сердца, колото-резанное непроникающее слепое ранение мягких тканей груди слева, которые повлекли наружное и внутреннее кровотечение с последующей массивной кровопотерей и обескровливанием организма, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО74 через непродолжительное время на месте преступления.

Факт нанесения ФИО75 ударов ножом и причинение вследствие этого травм, повлекших его смерть, ФИО1 в судебном заседании не отрицала, указывала об этом в ходе предварительного следствия, подтвердив свои показания в суде.

Наличие причинно-следственной между полученной травмой и смертью потерпевшего подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО76 свидетельствует использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего высокими поражающими свойствами - ножа, нанесение им неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, со значительной силой, о чем свидетельствуют длина раневого канала - не менее 80 мм, повреждение внутреннего органа – сердца, что привело к смерти потерпевшего на месте происшествия, а также последующее поведение ФИО3, выразившееся в оставлении потерпевшего без оказания ему медицинской помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинской, судебной медико-криминалистической, комиссионной судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, ножа, одежды ФИО3, показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Оснований не доверять показаниям свидетелей и заключениям экспертов у суда не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Довод подсудимой о том, что у нее не было умысла на причинение смерти ФИО3, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеизложенными доказательствами и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не установлено, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку объективных данных, свидетельствующих об угрозе ее жизни и (или) здоровью, в ходе судебного следствия не получено.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Исследованные доказательства подтверждают, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО3 о том, что в ходе ссоры перед нанесением ножевого ранения потерпевшему, тот резко дернул ее за руку, отчего она испытала физическую боль, упала на диван, затем толкнул ее и, падая, она ударилась об упавший шкаф ногой, которая ранее была сломана, что причинило ей сильную физическую боль и послужило причиной нанесения удара ножом ФИО3, сопоставляя их с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на бедрах, ссадина на правой голени, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), показаниями свидетелей ФИО77, Свидетель №4, указывавших о том, что видели в комнате Т-ных упавший шкаф, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате обнаружен лежащий на полу шкаф, суд приходит к выводу о достоверности указанных показаний подсудимой.

Поскольку из показаний Тотминой следует, что непосредственной причиной совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «з, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Как установлено судом, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, учинившего с подсудимой ссору на почве ревности. В связи с этим, а также учитывая показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в трезвом состоянии она поступила бы так же, в отсутствие достаточных доказательств того, что данное состояние способствовало совершению ФИО3 преступления либо усугубило его последствия, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200).

Учитывая, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, наличие рецидива преступлений в ее действиях, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений, исправлению подсудимой, могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение в данном случае не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Лишение свободы суд назначает с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению следователя, за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 105 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: смывы с ложа трупа и шкафа, кофту и штаны ФИО1, нож – уничтожить, следы пальцев рук – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.В. Бендовская

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-299/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002657-74